Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-95539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.02.2023 Дело № А41-95539/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023 Полный текст определения изготовлен 22.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А. при участии в заседании:

от ПАО НБ «Траст» - ФИО1, доверенность от 24.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО НБ «Траст»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по жалобе ПАО НБ «Траст» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торино»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 ООО «Торино» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2


Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, отказано в удовлетворении жалобы ПАО НБ «Траст» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации предмета залога и своевременному выявлению задолженности должника перед налоговым органом, в ненадлежащем сообщении залоговому кредитору сведений о порядке оставления предмета залога за собой, в несообщении залоговому кредитору сведений о размере средств, подлежащих внесению залоговым кредитором на специальный расчетный счет, отсутствие мероприятий по снятию ареста с имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО НБ «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ПАО НБ «Траст» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.


Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника


имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в частности, принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.


Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суды установили, что жалоба банка мотивирована тем, что арбитражный управляющий должника ненадлежащим образом провел мероприятия по реализации предмета залога, сообщил залоговому кредитору сведения о порядке оставления предмета залога за собой.


Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 требование Банка «Траст» (ПАО) в размере 1 597 915 608 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торино», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 требование Банка «Траст» (ПАО) в размере 709 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торино», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 утверждено положение о порядке продажи залогового имущества.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В адрес Банка «Траст» (ПАО) направлено предложение конкурсного управляющего от 06.09.2021 № б/н об оставлении залога за собой после повторных торгов.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) согласно письму от 21.09.2021 № исх.12-210921-44 уведомил конкурсного управляющего об оставлении имущества за собой по цене 1 043 530 290 руб. Денежные средства в размере 5% от стоимости оставления имущества за собой перечислены Банк «Траст» (ПАО) на расчетный счет должника в размере 52 176 514 руб. 50 коп. на основании платежного поручения от 28.09.2021 № 307761.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не указано, какие действия арбитражного управляющего по реализации залогового имущества должника привели к нарушению его прав, учитывая, что торги проведены в соответствии с утвержденным Положением в редакции залогового кредитора, какие-либо возражения или отказ в принятии имущества банком не заявлено.

Как следует из материалов дела, банк считал, что арбитражным управляющим не проведены мероприятия по своевременному выявлению задолженности должника перед налоговым органом, поскольку сведения о


задолженности по обязательным платежам поступили в адрес банка после оставления залогового имущества за собой.

Между тем, судами установлено, что 31.03.2022 в адрес Банк «Траст» (ПАО) от конкурсного управляющего ООО «Торино» поступило требование о погашении задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени в общем размере 14 563 319 руб. 89 руб. по реквизитам налоговой инспекции со ссылкой на письмо ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 09.03.2021.

Согласно пояснениям управляющего им направлялись запросы в налоговый орган для уточнения текущей задолженности. В соответствии с письмом ИФНС по г. Солнечногорску от 31.01.2020 № 14-14/00099 задолженность по обязательным платежам составляла 1 348,31 руб. В последующем арбитражный управляющий направлял письма в налоговую инспекцию для получения сведений о задолженности по текущим платежам. При этом, ответы из налоговой инспекции не поступали.

Суды установили, что данный довод подтверждается представленными в материалы дела запросами от 06.05.2020, 06.09.2021, 30.09.2021.

28.02.2022 арбитражным управляющим направлен повторный запрос в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и в Управление ФНС по Московской области.

23.03.2022 от ИФНС по г. Солнечногорску поступил ответ о размере обязательных платежей. Указанные сведения направлены в Банк «Траст» (ПАО) на рассмотрение.

В последующем направлены запросы в налоговую инспекцию от 20.04.2022 и 16.05.2022 для уточнения каждой суммы по налогу.

20.06.2022 поступил ответ из налоговой инспекции с подробной разбивкой по налогу, который направлен в адрес Банк «Траст» (ПАО).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражным управляющим предпринимались все меры по получению информации о размере обязательных платежей, следовательно, нарушения со стороны ФИО2 отсутствуют.


В жалобе банк также ссылался, что залоговому кредитору не сообщены сведения о размере средств, подлежащих внесению залоговым кредитором на специальный расчетный счет.

Судами правомерно не усмотрены нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, поскольку заявителем документы, подтверждающие обращение к арбитражному управляющему для уточнения размера денежных средств за оставление залогового имущества за собой, не представлены.

Банк также указывал на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника.

Между тем, судами установлено, что 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом залога.

12.02.2020 конкурсным управляющим должника направлено письмо в Управление Росреестра по Московской области о снятии ареста с земельных участков должника.

В связи с отсутствием ответа, арбитражным управляющим направлено повторное письмо от 30.09.2020 в Управление Росреестра по Московской области с требованием о снятии ареста с имущества должника, оставленное последним без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, как верно указано судами, арбитражным управляющим предпринимались меры для снятия ареста с заложенного имущества, следовательно, нарушения прав и интересов кредиторов должника со стороны ФИО2 отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу


сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-95539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,


предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина