Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А65-27745/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27745/2025


Дата принятия решения –  20 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2025 №2,

с привлечением третьего лица – Управления ФНС по РТ,


с участием:

от заявителя  – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, диплом;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (далее – заявитель, общество, ООО «ЭСЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2025 №2.

К участию в деле привлечено третье лицо – Управление ФНС по РТ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В судебное заседание явилась представитель ответчика и третьего лица, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд приобщил дополнительные пояснения и рассмотрел дело в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Энергостройэксперт» налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 г. - 30.06.2024 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.05.2025 г. принято оспариваемое решение №2, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 44 053 163 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 287 047,12 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 21.07.2025 №1600-2025/000888/И  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель выражает несогласие и просит отменить оспариваемое решение налогового органа, приводя доводы о недоказанности выводов налогового органа, о реальности хозяйственных операций, о выполнении работ в рамках госзаказа для ООО «Волгадорстрой», об отсутствии состава правонарушения, о наличии процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Энергостройэксперт» положений статьи 54.1 НК РФ.


Из материалов налоговой проверки следует, что основным видом экономической деятельности в период 2021-2024 ООО «Энергостройэксперт» являлось производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), применяет общую систему налогообложения.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «Энергостройэксперт» по осуществлению строительно-монтажных работ являлись: ООО «Сиарсиси Рус» (доля продаж 39,14%),  ООО  «Волгадорстрой»  (32,21%),  ООО  «РН-Ванкор»  (10,71%), ООО «ЭСЭ» (7,82%), ООО «Сибирьстройсервис» (3,19%), ООО «ДМУ» (3,14%), ООО «Спецстрой» (1,59%), ООО «БК Риммер» (0,68%).

Выводы налогового органа об отсутствии сделок с ООО «Риши Интернешнл», ООО «Авангард-Авто», ООО «Эгалите» по строительно-монтажным работам подтверждаются совокупностью следующих фактов и доказательств, применительно как к деятельности самого плательщика, так и проблемных контрагентов:

- налоговым органом установлено, что ООО «Риши Интернешнл», ООО «Авангард-Авто», ООО «Эгалите» являются техническими компаниями, использующими формальный документооборот, и не обладающими ресурсами, необходимыми для осуществления строительных работ (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данными хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности;

- исчисленная к уплате спорными контрагентами сумма налога на добавленную  стоимость  не  сопоставима  с  суммой,  на  которую ООО «Энергостройэксперт» уменьшило свои налоговые обязательства по налогу за проверяемый период;

- в общих журналах работ отсутствует информация о выполнении строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Риши Интернешнл», ООО «Авангард-Авто», ООО «Эгалите», при этом в графе «лицо, осуществляющее строительство» отражена иная организация (ООО «СК Автодор»);

- у ООО «Авангард-Авто» отсутствует допуск саморегулируемой организации, необходимый для привлечения Общества в качестве субподрядчика;

- установлено формальное составление актов выполненных работ от имени ООО «Авангард-Авто», ООО «Эгалите»;

- согласно проведенному анализу актов о приемке выполненных работ ООО «Волгадорстрой» (заказчик) установлено, что часть работ Общество осуществляло собственными силами, а часть выполняло ООО «БК Риммер»;

- в адрес ООО «Риши Интернешнл» денежные средства за оказанные услуги ООО «Энергостройэксперт» не перечислены в полном объеме, следовательно, у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность (в размере 91 280 285 рублей) перед спорным контрагентом, при этом ООО «Риши Интернешнл» не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что является несвойственным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

- руководители ООО «Риши Интернешнл» (ФИО2), ООО «Авангард- Авто» (ФИО3), ООО «Эгалите» (ФИО4) и сотрудники на допрос не явились, что свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих сокрытию;

- формальное  отражение  спорными  контрагентами  сделок  с ООО «Энергостройэксперт» в книгах продаж, без намерения уплаты налога с указанных сделок в бюджет. Отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость спорными контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет;

- установлен факт обналичивания денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Риши Интернешнл», ООО «Авангард-Авто», ООО «Эгалите» через физических лиц путем перечисления в адрес организаций с назначением платежа «за таможенное оформление».

Так, например, перечисленные Обществом в 2023 году денежные средства в адрес ООО «Риши Интернешнл» в дальнейшем перечисляются контрагентом с назначением платежа за таможенное оформление в адрес ООО «Аргумент», ООО «Бриз», ООО «Авантех», ООО «Авуар-Дельта», ООО «Кейк», за комплектующие в адрес ООО «Созвездие».

Согласно проведенному анализу контрагентов, в адрес которых ООО «Риши Интернешнл» перечисляло денежные средства за таможенное оформление, установлено, что организациями производится уплата таможенных платежей по чекам за физических лиц при растоможивании автомобилей.

Выводы налогового органа об отсутствии сделок с ООО «Ивент-Групп» и ООО «Фаэтон» по поставке товарно-материальных ценностей (закладная деталь фундамента, опора, кронштейн, муфта, кабель, кран мостовой, растворно-бетонный узел, гидравлический гибочный пресс, гильотина, ферма стропильная и т.д.) подтверждаются совокупностью следующих фактов и доказательств:

- непредставление проверяемым лицом в рамках проверки документов по транспортировке товаров от проблемных контрагентов;

- налоговым органом установлено, что ООО «Ивент-Групп», ООО «Фаэтон» являются техническими компаниями, использующими формальный документооборот, и не обладающими ресурсами, необходимыми для осуществления поставки товарно-материальных ценностей (имущество, земельные участки,  транспортные  средства,  производственные  активы,  складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данными хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности;

- в ответ на направленные требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ивент-Групп», ООО «Фаэтон», документы, свидетельствующие о реальной поставке контрагентами спорных товарно- материальных ценностей (сертификаты качества, акты на списание товара), не представлены;

- установлено нарушение существенных условий договора поставки, заключенного между Обществом и ООО «Ивент-Групп», а именно пункта 3.3, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты, отгрузки продукции и оформления документов приема- передачи, при этом оплата Обществом не произведена;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергостройэксперт» установлено, что в адрес ООО «Ивент-Групп» денежные средства за поставку товара Обществом не перечислены, следовательно, у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность (в размере 35 000 000 рублей) перед спорным контрагентом, при этом ООО «Ивент-Групп» не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что является несвойственным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности;

- согласно информации имеющейся у налогового органа 03.04.2025 ООО «Фаэтон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Фаэтон» в ответ на направленные налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требование о представлении документов сообщило, что по счетам-фактурам № 1 от 09.01.2023, № 6 от 13.03.2023 реализация не осуществлялась;

- руководители и сотрудники ООО «Ивент-Групп», ООО «Фаэтон» на допрос не явились, что свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих сокрытию.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты, заявленные в документах строительно-монтажные работы, услуги не выполняли (не оказывали), товарно-материальные ценности не поставляли, первичные документы содержат недостоверную информацию о факте оказания услуг, поставке товаров. ООО «Энергостройэксперт» умышленно включило в налоговые вычеты по НДС стоимость выполненных работ (услуг), что привело к уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Относительно доводов заявителя о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в отсутствие представителя Общества, ходатайство заявителя о приобщении доказательств оставлено без внимания, о несоответствии акта проверки ст. 100 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 1 от 28.02.2025, приглашением в налоговый орган для получения документов № 56 от 28.02.2025 Общество приглашено на 07.03.2025 для получения акта налоговой проверки, при этом в назначенное время руководитель (представитель) ООО «Энергостройэксперт» для получения акта налоговой проверки не явился.

Акт налоговой проверки № 1 от 28.02.2025 направлен в адрес налогоплательщика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 07.03.2025, а также по почте заказным письмом с уведомлением (идентификатор почтового отправления 42357002038606), согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России», вышеуказанная корреспонденция налогового органа получена налогоплательщиком 11.03.2025, также нарочно 17.03.2025.

Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки (№ 2032 от 28.04.2025) 20.05.2025 направлено в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 28.04.2025 и получено Обществом 12.05.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Данный способ направления извещения является законным, направлен на соблюдение гарантированных прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией предпринимались меры, необходимые для своевременного уведомления налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, в том числе о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с чем, доводы Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, при наличии доказательства отправки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

 По сообщению налогового органа, 20.05.2025 ООО «Энергостройэксперт» представило ходатайство (исх. № 84) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии представителей Общества, а также ходатайство (исх. № 83) о применении смягчающих обстоятельств, которое учтено налоговым органом при вынесении решения, штрафные санкции снижены в 64 раза.

Довод о не рассмотрении налоговым органом представленных возражений и приложений документально не подтвержден.

Довод заявителя о несоответствии акта проверки требованиям ст. 100 НК РФ опровергается материалами дела.

Относительно довода заявителя о необоснованном привлечении ООО «Энергостройэксперт» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлен умысел в действиях ООО «Энергостройэксперт» в виде имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, Общество осознавало противоправный характер своих действий (неполную уплату налогов) и допускало наступление вредных последствий, то есть действовало умышленно.

В связи с этим ООО «Энергостройэксперт» правомерно привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Относительно довода заявителя о недоказанности выводов инспекции, суд отмечает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «Энергостройэксперт» налогового правонарушения и направленность действий Общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

В отношении довода налогоплательщика о предположительном характере выводов налогового органа, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют  о  формальности  документооборота  между ООО «Энергостройэксперт» и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действия (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, не соответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы, составленные в отсутствии реального факта хозяйственной жизни (п.1 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете»), не могут быть приняты к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним вычету сумм НДС в полном объеме.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога на добавленную стоимость произошла в связи с неправомерным принятием на вычеты сумм НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «ЭСЭ» неоднократно истребовались документы по доставке ТМЦ, сертификаты на ТМЦ, документально приобретенные у «проблемных» контрагентов, пояснения по сделках с данными контрагентами. ООО «ЭСЭ» не раскрыло обстоятельств совершения сделок с данными контрагентами.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в достоверности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются законными и обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагенте.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Также суд отмечает, что приведенные характеристики спорных контрагентов не явились единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова