Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-63481/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-63481/24-149-476
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2004)

к ООО «РОЯЛ ИНВЕСТ» (108842, Россия, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, помещ. 3/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 584,09 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «РОЯЛ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 584,09 руб.

Определением от 28.03.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

20.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.06.2024 от Истца поступила апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 06.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «РОЯЛ ИНВЕСТ» был заключен Договор №279-06/03/23 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1.2 Договора количество, ассортимент и стоимость поставляемых Товаров определяются на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, счетов и товарных накладных.

Согласно п.2.3 Договора оплата Покупателем поставляемого по настоящему Договору товара производится после утверждения Сторонами Спецификации на поставку путем подписания и осуществляется следующим образом:

2.3.1.Покупатель оплачивает 30% стоимости партии товара, указанной в Спецификации, в порядке предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату;

2.3.2.Оставшиеся 70% от стоимости очередной партии товара подлежит оплате после получения Покупателем извещения Поставщика о готовности партии товара в Испании и его передаче Покупателю. Извещением Поставщика является счет на оплату готового к передаче товара. Оплата оставшейся части стоимости осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления соответствующего счета Поставщика.

В соответствии с условиями заключенного Договора на основании выставленных счетов на оплату от 13.03.2023 №9 и от 20.07.2023 №222, исходя из согласованной Спецификации, Истцом была осуществлена предоплата 30 % в размере 2 879,63 EUR, а в дальнейшем, 26.07.2023, доплата оставшейся стоимости 70 % в размере – 623 942,06 руб.

Таким образом, как утверждает Истец, обязательство по оплате цены Договора было исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.

Однако, как утверждает Истец, при поступлении товара на территорию РФ Ответчик вновь выставил счет от 12.12.2023 №345 на сумму 64 584,09 руб., без оплаты которого получение товара являлось невозможным.

В связи с изложенным, Истцом осуществлена оплата указанного счета.

Вместе с тем, посчитав, что оснований для оплаты данных денежных сумм не имелось, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из условий договора, ассортимент, артикулы, количество, цены, сроки и иные параметры поставки очередной партии товара согласуются Сторонами дополнительно и отражаются в подписываемых Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные спецификации в материалы дела не представлены.

В то же время Истцом в приложениях к исковому заявлению поименована «спецификация». При соотнесении представленных документов с перечнем приложений, суд приходит к выводу, что в качестве спецификации представлен документ, состоящий из трех страниц и составленный на иностранном языке. Перевод указанного документа в материалы дела не представлен.

Более того, указанный документ невозможно соотнести с заявленными требованиями, поскольку он составлен неустановленным лицом, а также датирован 19.02.2023, т.е. до даты заключения договора с Ответчиком.

Какая-либо спецификация, составленная между Истцом и Ответчиком по договору, в материалы дела не представлена.

Сами счета, выставленные Ответчиком, Истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая процесс согласования стоимости поставленного товара, отсутствие указанных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии переплаты по договору и, как следствие, наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Более того, в подтверждение осуществленной переплаты Истец ссылается на платежное поручение от 15.12.2023 №1162.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П).

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В силу пункта 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

Согласно пункту 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Вместе с тем, в представленном платежном поручении от 15.12.2023 №1162 отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать факт оплаты.

Надлежащим образом оформленное платежное поручение, либо выписка по движению денежных средств Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

В связи с изложенным, требования Истца признаются судом не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин