Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-62657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62657/2019
26 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик - НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нижнетуринского РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО2)

с участием в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр», публичного акционерного общества «Т Плюс»

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2019,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц: от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2019, остальные третьи лица - не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик - НТ" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 23.08.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФФСП по Свердловской области Нижнетуринского РОСП ФИО2 как вынесенное с нарушением действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы третьих лиц.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Кроме этого, заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено; ходатайство с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо (УФССП по СО) в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные требования в суд не представили.

Третье лицо (ООО «Расчетно-Кассовый Центр») в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на заявление, в котором изложило позицию по настоящему делу.

Третье лицо (ПАО «Т Плюс») просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (представил в настоящее судебное заседание).

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц (УФССП по СО, ООО «Расчетно-Кассовый Центр»)

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и третьего лица (ПАО «Т Плюс»), арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№ 21242/19/66040-ИП, 19733/19/66040-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника в пользу взыскателя (третьего лица – ПАО «Т Плюс»), на общую сумму 3 607 548,01 руб., судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нижнетуринского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 23.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации должника (ООО «УК Энергетик НТ»).

В соответствии с вышеназванным постановлением обращено взыскание на имущественное право ООО «УК Энергетик НТ» по получению 50% денежных средств, собираемых ООО «РКЦ» с потребителей должника по агентскому договору № 12 от 21.12.2016.

Таким образом, обращено взыскание на имущественное право управляющей компании (должника) на получение платежей от ООО «РКЦ» по вышеуказанному договору.

Заявитель полагает действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление от 23.08.2019 незаконными и необоснованными ввиду нижеследующего.

Как указывает заявитель (должник) оспариваемое постановление вынесено судебным приставом без учета п. 2.1.16 агентского договора№ 12 от 21.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Агентский договор от 21.12.2016 № 12 заключен между ООО «УК Энергетик НТ» и ООО «РКЦ» в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление).

В соответствии с требованиями с п. 6 Постановления платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, однако Постановлением, вынесенным УФССП России по Свердловской области Нижнетуриского РОСП наложен запрет на выполнение требований действующего законодательства.

В рамках указанного агентского договора потребители оплачивали все коммунальные услуги, такие как тепло, ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз мусора и т.п., которые оказываются разными ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением, вынесенным УФССП России по Свердловской области Нижнетуринского РОСП, платежи за все коммунальные услуги должны быть направлены только одному взыскателю - ПАО «Т Плюс»», таким образом, нарушаются законные права и интересы других поставщиков коммунальных услуг - на получение денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Судебным приставом при вынесении постановления, не были учтены дополнительные соглашения № 21 от 25.12.2018 и № 22 от 25.05.2019, согласно которых ресурсоснабжающие организации перешли на прямые договора с потребителями и соответственно в ООО «РКЦ» денежные средства за коммунальные услуги не поступают. В связи с чем, если будет обращено взыскание на денежные средства, поступающие от потребителей по статье содержание общего имущества, будут нарушены права третьих лиц (потребителей) на получение услуги по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно пункта п. 1.5. агентского договора, все платежи, поступающие на расчетный счет Агента с указанием назначения платежа, связанного с погашением задолженности перечисляются непосредственно на расчетный счет принципала с последующим перечислением на расчетный счет ПАО «Т Плюс» на основании исполнительных листов, а в силу п. 2.1.6 договора «Денежные средства, поступающие на расчетный счет агента не являются собственностью принципала, данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ресурсоснабжающим организациям за фактически потребленные ресурсы в течении 5 (пяти) банковских дней».

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о факте нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, а также интересов населения, добросовестно исполняющих свои обязательства.

Полагая, что действия судебного пристава и постановление от 23.08.2019 являются незаконными (противоречащим действующему законодательству), должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 отмеченной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закон № 229-ФЗ ФЗ РФ не содержит норм, позволяющих судебным приставам не исполнять судебные акты, норм обязывающих приставов действовать в интересах должников и позволяющих приставам освобождать должников-коммерческие организации от применения к ним мер по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 9).

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Общая сумма исполнительных производств №№ 21242/19/66040-ИП, 19733/19/66040-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении должника в пользу взыскателя (третьего лица – ПАО «Т Плюс»), составляет 3 607 548,01 руб.; на счетах ООО "УК ЭНЕРГЕТИК НТ" отсутствуют денежные средства, которые удовлетворяли бы требования взыскателя по исполнительным документам, движение денежных средств по счетам отсутствует. Между должником и ООО «РКЦ» заключен агентский договор № 12 от 21.12.2016, в связи с чем все денежные операции проходят через агента ООО «РКЦ»..

При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и пристав имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника.

Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами третьих лиц и указывая на социально значимые социальные последствия.

При этом взыскатель - ПАО «Т Плюс» сам является ресурсоснабжающей организацией, в случае соблюдения должником приоритета погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, у взыскателей не было бы необходимости обращаться в суд с исками о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и последующим возбуждением исполнительного производства.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника, позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава - исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №309-КГ17-536.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме

платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи 4 по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального

банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет

платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных

обязательств физического лица перед поставщиком – с учетом части 1 ст.1 Закона №103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет.

Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным

агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их

распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

По общему правилу, собранные с населения денежные средства перечисляются агентом на счета поставщиков коммунальных услуг, минуя счет управляющей компании.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств суд исходит из того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом № 103-ФЗ), только те денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику. Отношения должника с иными поставщиками товаров (работ, услуг), не включенными в агентский договор, не регулируются Законом № 103-ФЗ. Задолженность перед ними не может иметь приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, в соответствии с условиями агентского договора, агент осуществляет получение денежных средств от потребителей должника за поставленные ресурсы и оказанные услуги. Таким образом, собранные денежные средства принадлежат должнику и, при отсутствии агентского договора, поступали бы непосредственно должнику, что и образует имущественное право должника на получение денежных средств. Перечисление почти всех денежных средств, собранных от потребителей, третьим лицам ведет к невозможности удовлетворения требований по исполнительным листам. При этом перечисление денежных средств третьим лицам происходит за счет денежных средств должника, которые поступают от потребителей.

Денежные средства, поступающие по агентскому договору, не имеют целевого назначения. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права, в том числе, в силу так называемого «целевого назначения денежных средств» должника. Взыскание обращено на денежные средства, которые поступают от потребителей должника с момента фактического поступления и до момента их распределения агентом третьим лицам и в свою пользу.

По смыслу ч.1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное агентом по агентскому договору с принципалом, является собственностью принципала (должника).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность для исполнения на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При приведении в исполнение общеобязательных судебных актов не имеет значения то, как должник собирался или как ему было предписано использовать имущество, на которое обращается взыскание.

Данный подход следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №2023/2010 и 2106/2010, в которых указано на приоритет норм ФЗ «Об исполнительном производстве» над другими нормативными правовыми актами, определяющими целевой характер денежных средств. Именно так воспринимаются и используются арбитражными судами указанные судебные акты при рассмотрении аналогичных дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что третьи лица не являются взыскателями по исполнительному производству, следовательно, удовлетворение их имущественных интересов, производится за счет всех поступающих по агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых подтверждены вступившими в законную илу судебными актами и выданными на их основе исполнительными листами.

При этом контрагенты должника не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к должнику по сравнению с правами взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом априори предполагается, что исполнение судебных актов не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Не решение суда должно исполняться с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования ч.1 ст. 16 АПК РФ.

Этот принцип нашел отражение, например, в ст. 855 ГК РФ, которая устанавливает, что при недостаточности денежных средств на счете должника, в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми.

Более того, требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам).

Таким образом, обязательства перед кредиторами, обратившимися за судебной защитой своих нарушенных прав, будут исполнены только после исполнения обязательств всех третьих лиц, указанные в агентском договоре должника с АО «РКЦ», или в дополнительных соглашениях к нему перед иными кредиторами, то есть значительно позже и не в полном объеме.

В результате приоритетного удовлетворения интересов заявителя и иных третьих лиц нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит указанному принципу обязательности исполнения судебных актов.

Постановление от 23.08.2019 вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредитора должника - взыскателя по исполнительным производствам.

Кроме того, вынесенное постановление направлено на недопущение проведения агентских схем, фактической целью которых является уклонение от погашения задолженности по исполнительным листам, основанные на том, что передав агенту ведение расчетов с потребителями, деньги перестают поступать на депозит отдела судебных приставов, а также на арестованные счета должника, но при этом продолжают использоваться по назначению, указываемому должником.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 23.10.2019 № 720), тогда как заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с этим, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик - НТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 № 720. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Комлева