Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А04-1584/2017

26/2017-21348(3)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1584/2017
г. Благовещенск
25 апреля 2017 года
изготовление решения в полном объеме 24 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1038300 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании: от истца – О.И. Плотко по доверенности от 02.09.2014, от ответчика – не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 1038300 рублей, составляющих 1000000 рублей основного долга по договору купли – продажи от 09.09.2016 № 09-09/2016, 38300 рублей нестойки за период с 12.11.2016 по 27.02.2017, 40000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 23783 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена

неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 03.04.2017 назначено судебное разбирательство на 24.04.2017 (судья О.А. Шишов). Определением от 13.04.2017 в связи с болезнью судьи О.А. Шишова произведена замена состава суда на судью И.А. Москаленко.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в иске. Указал, что третьим лицам была осуществлена переуступка прав требования. Ответчик оплату не произвел. На взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг наставал. Представил документы в обоснование требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещение с определением суда о дате и времени заседания, направленное по юридическому адресу, возращено с отметкой почты «отсутствие адресата» (наличие первичного и вторичного извещений).

Третье лицо в заседание представителя не направило, о времени заседания извещено надлежащим образом.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алмаз» и ООО «Вектор» заключен договор купли – продажи от 09.09.2016 № 09-09/2016, согласно которого ООО «Алмаз» поставил ответчику товар - полуприцеп самосвальный марка TONGYADA модель CTY9408ZZX идентификационный номер LA0940C35D0008761, а ответчик в свою очередь, в соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора обязан был оплатить стоимость поставленной техники в соответствии со следующим графиком: 12.09.2016 - 200000 рублей, до 12.10.2016 - 200000 рублей; до 12.11.2016 - 200000 рублей; до 12.12.2016 - 200000 рублей; до 12.01.2017 - 200000 рублей, до 12.02.2017 - 200000 рублей, до 12.03.2017 - 100000 рублей. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет ООО «Алмаз» или в кассу предприятия. Согласно пункту 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате техники в соответствии с п.п. 3.2.,3.3. договора, продавец имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора, по акту приема-передачи от 09.09.2016, на основании выставленного универсального передаточного акта от 09.09.2016 № 3, подписанным сторонами сделки без замечаний, техника передана от ООО «Алмаз» ответчику.

По информации истца, ответчик произвел оплату полученного товара только в сумме 200000 рублей.

Претензией от 28.12.2016, направленной ООО «Алмаз» по юридическому адресу ООО «Вектор», указано о необходимости оплаты долга в сумме 600000 рублей в срок до 31.12.2016. Претензия ответчиком не исполнена, оплата долга не произведена.

ООО «Алмаз» в соответствии с договором цессии от 15.02.2017 передало ИП ФИО1 права требования долга в сумме 1100000 рублей, а так же документы: договор купли – продажи от 09.09.2016 № 09-09/2016, универсальный передаточный акт от 09.09.2016 № 3, счет на оплату от 09.09.2016 № 3.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли- продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до

передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Доказательства оплаты долга, отраженного в претензии ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Документальные доказательства обратного в деле отсутствуют. Извещение с определением суда о дате и времени заседания, направленное по его юридическому адресу, возращено с отметкой почты «отсутствие адресата» (наличие вторичного извещения).

Поскольку на день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, а претензии содержит сумму долга – 600000 рублей, то законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению являются требования истца только в этой части.

Требования в части взыскании суммы долга по спорному договору в размере 400000 рублей следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Претензией от 28.12.2016, направленной ООО «Алмаз» по юридическому адресу ООО «Вектор», указано о необходимости оплаты долга в сумме 600000 рублей в срок до 31.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части суммы основного долга – 400000 рублей, претензия о наличие задолженности на всю сумму заявленных требований в размере 1000000 рублей и сроках ее погашения, доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, в деле отсутствуют, истцом не представлена.

ИП ФИО1, приняв по договору цессии права требования долга с ООО «Вектор» в сумме, не направил претензию по юридическому адресу ответчика с указанием всей суммы иска (срок платежей не наступил).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с 38300 рублей договорной нестойки за период с 12.11.2016 по 27.02.2017.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате техники в соответствии с п.п. 3.2.,3.3. договора, продавец имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом,

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчик истребованных определением суда документов, возражений, не представил, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части суммы основного долга – 400000 рублей, претензия о наличие задолженности на всю сумму заявленных требований в размере 1000000 рублей и сроках ее погашения, доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, в деле отсутствуют, истцом не представлена.

Суд, проверив расчет пеней, с учетом оставления без рассмотрения части требования о взыскании суммы основного долга – 400000 рублей, учитывая период просрочки платежа, произвел самостоятельный расчет договорной неустойки. Сумма неустойки, исчисленная за период с 12.11.2016 по 27.02.2017 с суммы долга, указанной в претензии (600000 рублей) составила 38300 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в части взыскания 6100 рублей пеней исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены в оригиналах договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 между ФИО3 и истцом, согласно которому сумма вознаграждения представителю определена в размере 40000 рублей, акт выполненных работ от 01.02.2017, расходный кассовый ордер от 01.02.2017 № 2 на сумму 40000 рублей, доверенность на представителя ФИО3

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненных представителем ответчика работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную

практику о взыскании судебных расходов, оставление без рассмотрения требований в части, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Срок на подачу заявления не пропущен.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 15644 рублей. Истцом по чеку-ордеру от 01.03.2017 уплачена госпошлина в сумме 23783 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15644 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8139 рублей госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600000 рублей долга по договору купли-продажи от 09.09.2016 № 09-09/2016, 32200 рублей пеней за период с 12.10.2016 по 27.02.2017, 15644 рублей расходов по оплате госпошлины, 10000 рублей судебных издержек, всего 657844 рубля.

В части взыскания 400000 рублей долга и 6100 рублей пеней исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную чеком-ордером от 01.03.2017 государственную пошлину в размере 8139 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко