Решение от 17 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28732/2024
18 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловской А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КЕЙ-М» (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» (188361, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, НОВЫЙ СВЕТ П., Д. 102, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» (188361, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, НОВЫЙ СВЕТ П., Д. 102, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КЕЙ-М» (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии: согласно протоколу от 29.04.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЙ-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» (далее – Компания) о взыскании 445 740 руб. задолженности, 56 831,85 руб. пеней по договору аренды № 04/23-М7 от 01.08.2023.

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда от 23.05.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2025 решение суда от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суд поступило ходатайство Компании о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей, поскольку результаты проверки сообщения об административном правонарушении сотрудниками полиции отражены в определении от 29.01.2024 № 935 и в рапорте от 29.01.2024.

Представитель Общества в судебном заседании просил удовлетворить иск, против удовлетворения встречного иска опросил отказать, представитель Компании поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.08.2023 заключили Договор аренды (далее – Договор) части нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003118:1630, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, площадью 114 кв.м (часть помещения 1-Н, комната 23 на 2-м этаже) сроком по 30.06.2024.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки от 24.10.2023.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 222 870 руб. Арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 Договора). Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество в первоначальном иске указало, что арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем у Компании образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 в размере 445 740 руб.

На основании п. 4.4 Договора Общество начислило пени за период с 21.01.2024 по 14.04.2024 в сумме 56 831,85 руб.

Претензия Общества от 22.02.2024 № 295-12/24 о погашении задолженности оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания заявила встречный иск о расторжении Договора с 29.01.2024, ссылаясь на безосновательный отказ Общества от исполнения Договора путем прекращения Компании доступа в арендуемое помещение с 29.01.2024 без какого-либо предварительного уведомления. Согласно позиции Компании с указанной даты арендатор не мог использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями Договора, а арендодатель уклонялся от подписания соглашения о расторжении Договора и акта приема-передачи (возврата) имущества.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 составила 445 740 руб.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Компания, возражая против удовлетворения иска Общества, указала, что фактически арендные правоотношения сторон прекратились с 29.01.2024 ввиду ограничения арендодателем доступа арендатора в спорное помещение.

Компания указала, что 29.01.2024 Общество создало невозможность использования арендуемого помещения путем блокировки электронных пропусков на входе в арендуемое помещение, Компания обратилась в полицию, по результатам проверки сообщения об административном правонарушении сотрудники 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга составили рапорт от 29.01.2024 и определение от 29.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из текста рапорта от 29.01.2024, составленного оперативном дежурным ФИО3, в результате было установлено, что на момент прибытия конфликта нет, НОП не выявлено, разъяснен порядок обращения с заявлением в о/м в случае необходимости. В связи с отсутствием конфликта и не выявлением НОП, определением от 29.01.2024 Старший УУП ГУУП и ПНД 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО4 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив вышеуказанные рапорт от 29.01.2024 и определение от 29.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд полагает, что указанные документы не содержат сведений об ограничении доступа в арендуемые помещения, наоборот, сотрудники полиции установили, что конфликта нет и нарушений общественного порядка не выявлено.

Таким образом, указанные документы не подтверждают доводы Компании о том, что Общество создало невозможность использования арендуемого помещения.

Компания не представила в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт ограничения доступа в арендуемое помещение.

Общество в возражениях указало, что доводы Компании о чинении препятствий в доступе в помещение документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ Компания не представила достоверные доказательства в обоснование своих доводов о том, что Общество ограничило Компании доступ в помещение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.2 Договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок согласно условиям Договора и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу указанных норм именно на арендодателе лежит обязанность обеспечить арендатору фактическую возможность использования арендуемого имущества, что в рассматриваемом случае было исключено противоправными действиями ответчика.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования арендуемого помещения, как указывает Компания, с 29.01.2024.

Компания не представила доказательств того, что 29.01.2024 прекратила использование арендуемого помещения и возвратила его Обществу, в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора аренды.

Как указало Общество, в указанную арендатором дату помещение не возвращено, двусторонний акт сдачи-приемки помещения сторонами не подписывался, как и соглашение о досрочном прекращении действия Договора аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования арендуемого помещения, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из указанных положений следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат имущества.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого помещения Компанией Обществу, в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора аренды.

Расчет арендной платы проверен судом и является правильным.

Как пояснило Общество, сумма депозита перешла в распоряжение арендодателя на основании п. 3.7 Договора в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора.

С учетом изложенного требования Общества о взыскании с Компании арендной платы и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТУДИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕЙ-М» 445 740 руб. задолженности по арендной плате, 56 831,85 руб. пени, 8059 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.