Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-254880/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-254880/18-42-2188
03 апреля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

АО «ПГК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>; дата регистрации 22.10.2013).

к АО "ВРК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>; дата регистрации 14.04.2011).

о взыскании 14 783 руб. 00 коп. убытков

без вызова сторон


                                                         УСТАНОВИЛ:


          АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 14 783 руб. 00 коп. убытков.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018г.

         В суд от истца 21.12.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Заказчиком, Истцом) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (Подрядчиком, Ответчиком) был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013 № ДД/В-104/13 (далее - Договор 104/13).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В рамках указанного Договора Ответчик осуществил деповской ремонт вагона № 67497859, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ № 41 от 16.03.2016.

Согласно п. 3.1.5 Договора замена и установка деталей и узлов производится с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

При проведении ремонта вагона № 67497859 с указанного вагона была снята колесная пара № 131984-5-2007, о чем между сторонами подписан акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.03.2016.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, ф  оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, указанным Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 67497859, поступившего в ремонт от 16.03.2018, согласно которому Ответчик снял с вагона колесную пару № 131984 (год изготовления 2007) с вагона в результате ремонта вагона, подтверждается передача указанной детали на хранение Ответчика в силу ст.ст. 714, 906 ГК РФ.

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 20.10.2017 на ответственном хранении в Вагонном ремонтном депо Горький-Сортировочный АО «ВРК-1».

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт деталей грузовых вагонов, что отражено в соответствующей инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 и сличительной ведомости ф. ИНВ-19.

В связи с вышеизложенным Истец направил Ответчику претензию от 06.03.2018 № АО-ИД/ПР/ФНжн-624/18, в которой просил осуществить возврат АО «ПГК» спорной детали либо, в случае утраты, возместить Истцу убытки причиненные утратой спорной детали.

Ответчик не вернул Истцу спорную деталь, что послужило основанием обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Приложением № 15 к Договору утвержден Протокол согласования стоимости ремонтопригодных деталей и неремонтопригодных деталей (металлолома), принимаемых на ответственное хранение подрядчиком Согласно указанному протоколу стоимость спорной детали - колесной пары толщина обода 44-40 мм. - 14 783 руб.

Таким образом, размер убытков Истца в связи с утратой Ответчиком спорной детали составляет 14 783 руб.

Согласно 10.3 Договора 104/13 споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании заявленных Истцом требований АО «ВРК-1» возложило обязанность на начальника депо Горький-Сортировочный проведения сверки фактического наличия на территории депо детали, заявленной в рамках дела №А40-254880/18-42-2188, совместно с представителями Нижегородского филиала АО «Первая Грузовая компания».

Письмом от 20.11.2018 № ГркСрт/3-1375 (вх. номер АО «ПГК» от 27.11.2018 № АО-ВД/ФНжн-2741/18) Ответчик просил согласовать время и дату проведения сверки фактического наличия детали, заявленной в рамках дела № А40-254880/18-42-2188.

05.12.2018 представителями Истца и Ответчика произведена сверка фактического наличия деталей, по результатам которой выявлено фактическое наличие колесной пары № 131984-5-2007 являющейся предметом спора, на территории Депо Ответчика.

В связи с чем, убытки в связи с утратой ответчиком спорной детали взысканию не подлежат.

         Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

  В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

   руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 784  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

          В удовлетворении иска – отказать.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.