Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А74-2153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2153/2022
23 июня 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: администрации муниципального образования Ширинский район,

при участии в судебном заседании ФИО2 (личность установлена по паспорту).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества – водозаборная скважина хлебозавода, местоположение: Республика Хакасия, <...>, кадастровый номер 19:11:030116:28, площадь – 13,6 кв.м.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования Ширинский район.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. В обоснование заявленных требований истец указал что, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 2000 года – с момента перехода к нему прав на основное здание хлебозавода, истец осуществляет меры по его содержанию, намерен использовать имущество в дальнейшем. Управление Росреестра по Хакасии приостановило регистрационные действия в отношении спорного имущества по причине отсутствия документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение права и обременение недвижимого имущества. В настоящее время имеются основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом поддержаны доказательства, подтверждающие давность владения объектом.

Ответчик в судебное заседание не явился, 18.04.2022 направил ходатайство о признании за истцом права собственности на спорный объект, указав на его добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом, несение бремени его содержания с момента приобретения здания хлебозавода. Ответчик со ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обслуживающий характер спорного объекта по отношению к главному объекту «Хлебозавод». Ответчик не указал на наличие в реестре собственности муниципального образования сведений в отношении спорного объекта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, по существу заявленных требований указало на отсутствие данного объекта в реестре муниципальной собственности района, расположение спорного объекта на земельном участке истца, отсутствие нарушений прав третьего лица признанием права на спорный объект.

На основании частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец с 1999 года является собственником имущественного комплекса, общей площадью 491 кв.м., состоящего из основного одноэтажного брусового строения, двух построек, трёх холодных пристроек, навеса, находящегося по адресу: Республика Хакасия, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:11:030105:2020 площадью 1790 кв.м. Договор купли-продажи указанного комплекса заключён 21.12.1999 между истцом (покупателем) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцами, членами ТОО «Коммунаровский продснаб»).

Право собственности на здание площадью 491 кв.м. на основании указанного договора зарегистрировано за истцом 17.02.2000 (свидетельство серии 19МЮ № 0008809). Кадастровый номер объекта 19:11:030116:33.

На основании договора купли-продажи от 15.01.2001 за ФИО2 15.02.2001 зарегистрировано право собственности на здание холодильника (Б) с пристройкой газ.цех (Б1), общей площадью 428 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...> (свидетельство серии 19МЮ № 041081).

На основании договора купли-продажи от 01.03.2004 за ФИО2 12.12.2014 зарегистрировано право собственности на здание - склады «Коммунаровского предштаба», площадью 1202,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...> (свидетельство серии 19АА № 644063).

На основании договора купли-продажи от 30.09.2015 №114 за ФИО2 19.01.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения хлебозавода, общая площадь 1952 кв.м., кадастровый номер 19:11:030116:4, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 202. На данном участке расположено здание хлебозавода.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2015 №113 за ФИО2 19.01.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения производственного здания (здания холодильника), общая площадь 2983 кв.м., кадастровый номер 19:11:030116:34, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 202А.

Ранее земельный участок, расположенный в <...> общей площадью 1656 кв.м. для размещения складских помещений передан ФИО2 на основании постановления администрации Шириснкого района от 18.01.2001 №9 в постоянное пользование.

При совершении сделки купли-продажи имущественного комплекса от 21.12.1999 пообъектный перечень имущества, вошедшего в состав комплекса, не составлялся, в результате в состав имущества не включена водозаборная скважина, которая является составляющей частью здания хлебозавода и находится в пользовании истца с момента передачи ему здания хлебозавода. Истец владеет данным объектом недвижимости на протяжении более чем 15 лет, несёт его бремя содержания, согласно пояснениям третьего лица, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:11:030116:4, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно сведениям технического паспорта, подготовленного ГУП РХ «УТИ» 06.06.2008, водозаборная скважина расположена в зоне индивидуальной жилой застройки на территории предприятия по производству хлеба и хлебобулочных изделий предпринимателя ФИО2 Вода из скважины используется только для водоснабжения хлебозавода. Санитарная зона определена в радиусе 30 м., территория свободна от застройки, огорожена.

В подтверждение наличия прав на указанный объект истцом представлены в материалы дела следующие документы: технический паспорт нежилого здания (сооружения) - водозаборная скважина хлебозавода; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 19:11:030116:4; предписание об устранении нарушений санитарного законодательства от 20.12.2019; акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.07.2005; акт промывки, чистки и дезинфекции накопительной ёмкости и разводящей сети от 25.07.2005; программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил на подземном водоисточнике от 19.08.2005; санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.08.2005; протоколы лабораторных исследований от 2013, 2020 г.г.; экспертные заключения от 2013, 2020 г.г.; платёжные поручения об оплате электроэнергии, потреблённой спорным объектом; в отзыве на иск администрация района указала на отсутствие в реестре собственности района спорного объекта недвижимости; в отзыве ответчика не указано на нахождение спорного объекта в реестре его муниципальной собственности.

Доказательства наличия прав иных лиц в материалы дела не представлены, сторонами не заявлены, судом не установлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, в том числе, исходя из того, что спорный объект находится на земельном участке истца, расположенном на территории поселения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 2000 года он непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 202, начало срока давностного владения истец связывает с регистрацией права собственности на основное здание хлебозавода 17.02.2000 на основании договора от 21.12.1999, по которому истцу перешло, в том числе спорное имущество как вещь, предназначенная для обслуживания основного здания хлебозавода.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным объектом, в течение срока приобретательной давности с 2000 года. Добросовестность владения истца подтверждается материалами дела и пояснениями участников спора. Ответчик и третье лицо не возразили против иска, сведения о нахождении имущества в реестре муниципальной собственности не представлены, сторонами отрицались.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект находится в работоспособном состоянии, используется истцом по назначению, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие надлежащее владение спорным объектом, его содержание, поддержание имущества в надлежащем состоянии и ведение деятельности, соответствующей назначению имущества, на протяжении всего срока давностного владения. В связи с чем у истца возникло право собственности на указанное сооружение - водозаборную скважину хлебозавода в силу закона, но истец лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на него в установленном законом порядке ввиду отсутствия всех необходимых для государственной регистрации документов и невозможности их получения.

Правопритязаний иных лиц на спорное имущество по материалам дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, разъяснений правоприменительной практики исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платёжных поручений от 17.03.2022 №2102, от 04.04.2022 №2127.

В силу того, что ответчик фактически не оспаривает прав истца на вышеуказанное имущество, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку данные судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика, указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить: признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - водозаборная скважина хлебозавода, местоположение: Республика Хакасия, <...>, кадастровый номер 19:11:030116:28, площадь – 13,6 кв.м.


Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанный объект недвижимости.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач