Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А81-7803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7803/2023
г. Салехард
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.05.2023 №34 (77-ОД)-2023/НАД,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – ООО «УК «Консьержъ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.05.2023 №34 (77-ОД)-2023/НАД.

Заявленные требования мотивированы тем, что:

- в предостережении отсутствуют конкретные вопросы повестки дня общего собрания собственников помещений МКД;

- положения п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите прав инвалидов» в части обеспечения доступности для инвалидов не могут быть применены к многоквартирному дому по адресу: г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3 по причине их распространения на вновь вводимые в эксплуатацию дома или прошедшие реконструкцию (модернизацию) начиная с 01.07.2016, а вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2015 году;

- условия договора управления многоквартирным домом фактически не изменены.

Департамент с заявленным требованием не согласен по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, заявление, отзыв, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КонсьержЪ» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 089-000081 от 29 апреля 2015.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, дом 3, ООО «УК «КонсьержЪ» осуществляет в соответствии с договором № 03-2019 от 26 апреля 2019, заключенным на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников № 1 от 26 апреля 2019.

В адрес Департамента поступило обращение гражданина (зарегистрировано 16.02.2023 за № 89-35/01-09/330) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества - подъемных платформ для маломобильных категорий граждан.

В период с 15.03.2023 по 27.03.2023 на основании решения первого заместителя директора департамента – главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 № 77 в отношении юридического лица – ООО «УК «КонсьержЪ» проведена внеплановая выездная проверка.

Предметом выездной проверки явилось соблюдение лицензиатом лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами в области жилищного законодательства к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, нарушения требований жилищного законодательства в части несоблюдения условий договора управления многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3:

- непринятие решений по соблюдению требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах, что приводит к нарушению требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 1 ст. 12 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г.; п. 3.13 Свода правил 59.13330.2020 (Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001), утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, Правил № 491, Правил № 290;

- изменение условий договора управления без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – нарушение требований ч. 2, ч. 8 ст. 162, ЖК РФ – где указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о результатах проверки изложены в акте проверки от 27.03.2023 № 77.

В целях профилактики нарушений обязательных требований ООО «УК КонсьержЪ» 17.05.2023 выдано предостережение № 34(77-ОД)-2023/НАД о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно указанному предостережению ООО «УК КонсьержЪ» предложено:

- созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений по вопросам:

а) содержания общего имущества с целью обеспечения доступности для инвалидов помещений в многоквартирном доме;

б) изменение условий договора управления многоквартирным домом в части внесения изменений в перечень работ и услуг путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения;

- должным образом организовать, провести и оформить результаты собрания по вопросам повестки дня собрания.

ООО «УК КонсьержЪ», не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включено в состав общего имущества.

Таким образом, оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения в силу закона подлежат отнесению к общему имуществу собственников многоквартирного дома и являются собственностью последних.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно п. 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлена обязанность за управляющей организацией - проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, дом 3, ООО «УК «КонсьержЪ» осуществляет в соответствии с договором № 03-2019 от 26 апреля 2019, заключенным на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников № 1 от 26 апреля 2019.

В спорном многоквартирном доме 28 декабря 2015 смонтированы и введены в эксплуатацию подъемные платформы (зав. № 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769).

Приложением № 1 к Договору управления определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который включены подъемные платформы для инвалидов в количестве 6 штук.

Приложением № 2 к договору управления в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы по содержанию и ремонту лифтов и подъемников для инвалидов.

25 декабря 2020 года ООО «УК КонсьержЪ» вывело подъемные платформы для инвалидов зав. №№ 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769 из эксплуатации в связи с истечением 5 летнего срока использования.

Вместе с тем, пунктом 1.5 договора управления установлено, что изменения в указанный в Приложении № 2, Приложении № 3 к настоящему договору перечень работ и услуг вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 8.2 договора управления все изменения и дополнения должны быть оформлены дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами.

В данном случае, управляющей организацией в одностороннем порядке изменен перечень общего имущества, подлежащего содержанию, а также размер платы за его содержание, что свидетельствует об отказе управляющей организации оказывать услуги (выполнять работы).

Решение по дальнейшему содержанию подъёмных платформ и изменению условий договора многоквартирным домом не принято.

Согласно статье 49 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, Департаментом установлено, что условия договора управления ООО «УК «КонсьержЪ» не исполняет должным образом, следовательно, у Департамента имелись основания для выдачи Обществу предостережения.

Ссылка заявителя на отсутствие в предостережении указания на конкретные вопросы повестки для общего собрания собственников помещений МКД судом отклоняется, поскольку административный орган не имеет права формировать повестку дня общего собрания. В ином случае выдача предостережения может быть расценена как вмешательство в деятельность субъекта.

Часть 7 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев довод заявителя о распространении требований статьи 15 Закона № 181-ФЗ с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» предусмотрено, что положения части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Многоквартирный дом не является объектом связи или объектом социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, в связи с чем, пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ к МКД не относится.

Довод заявителя, что фактически условия договора не изменены, отклоняются на основании выводов суда указанных выше.

На довод заявителя об отсутствии возможности созыва общего собрания собственников суд отмечает, что часть 7 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Таким образом, меры, предложенные в оспариваемом предостережении:

- созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений по вопросам:

а) содержания общего имущества с целью обеспечения доступности для инвалидов помещений в многоквартирном доме;

б) изменение условий договора управления многоквартирным домом в части внесения изменений в перечень работ и услуг путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения;

- должным образом организовать, провести и оформить результаты собрания по вопросам повестки дня собрания,

не являются не исполнимыми либо не соответствующими нормам жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2023 №561 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов