Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А24-1667/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1667/2022
г. Владивосток
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»,

апелляционное производство № 05АП-1496/2023

на определение от 09.02.2023 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1667/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 316 926,76 руб.

при участии: от истца представитель не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №Ю/2166, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «АмурТорг», истец), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (далее – ООО «Камчатморепродукт», ответчик) о взыскании стоимости дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) в размере 5 150 000,00 руб., расходов, связанных с производством ремонтных работ и проведением пожарно-технической экспертизы в размере 282 748,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 28.01.2022 в размере 166 926,76 руб. с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга, возмещении почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Камчатморепродукт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амур-Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представители ответчика состоят в трудовых отношениях с ООО «Камрэй» и ООО «Каскад-Групп», которые входят в группу компаний, предшественником которых является ответчик, также полагает что оплата услуг фактически не производилась.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Камчатморепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Камчатморепродукт» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Амур-Торг», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представительских услуг и их связь с настоящим делом подтверждается представленными ответчиком договорами поручения от 15.02.2022, от 12.09.2022, актами оказанных услуг от 04.08.2022, от 18.10.2022, а также протоколами судебных заседаний.

Проверив доводы апеллянта об отсутствии оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к следующему.

Расходным кассовым ордером № 2 от 15.03.2022 ООО «Камчатморепродукт» выплатило ФИО3 45 000,00 руб. за юридические услуги, согласно договору поручения от 15.03.2022, расходным кассовым ордером № 8 от 28.09.2022 подтверждается выплата ФИО2 15 000,00 руб. за юридические услуги согласно договору поручения от 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относится приходный кассовый ордер.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Следовательно, расходный кассовый ордер, представленный заявителем, составлен по установленной форме и является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанных юридических услуг.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права, в силу чего подлежат отклонению.

Также возражая по заявлению о возмещении судебных расходов, истец в суде первой инстанции занял позицию о том что ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «Камчатморепродукт» и представляют его интересы в рамках трудового договора.

В свою очередь, возражая по доводам истца, ответчик представил справки от 02.02.2023, согласно которым в ООО «Камчатморепродукт» в штатном расписании отсутствует должность юриста/юрисконсульта. ФИО3 и ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Камчатморепродукт» ранее не состояли и не состоят в настоящее время. ФИО2 является сотрудником ООО «КАМРЭЙ» (ИНН <***>) с 29.04.2019 (приказ № 142 от 29.04.2019) по настоящее время в должности юрисконсульта в АУП. ФИО3 работал в ООО «Каскад-Групп» (ИНН <***>) с 02.12.2019 по 09.09.2022 в должности заместителя генерального директора, уволился в связи с выездом на иное место жительства.

Довод апеллянта о том, что ООО «КАМРЭЙ» и ООО «Каскад-Групп» входят в одну группу лиц с ответчиком, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивают возможность возмещения судебных расходов, понесенных лицом на оплату услуг представителя по гражданско-правовому договору, хотя бы при этом и являющегося сотрудником по трудовому договору иного юридического лица, входящего в одну группу лиц с представляемым.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 по делу №А24-1667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Судья


С.Б. Култышев