Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А03-3388/2014

398/2018-23321(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола

с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу Кожевникова Евгения Борисовича на постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)

по делу № А03-3388/2014 Арбитражного суда Алтайского края

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ОГРН 1022201769446 ИНН 2225031964), принятое по заявлению Кожевникова Евгения Борисовича (город Рубцовск)

о взыскании с акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (Кемеровская область, город Мариинск, улица Пальчикова, дом 28,

ОГРН 1024201368696, ИНН 4213003050) судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном


заседании принял участие арбитражный управляющий Кузовлев Александр Михайлович.

Суд установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее -

ОАО «Алтайспиртпром», должник) возбуждено определением

от 21.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее - ОАО «Мариинский ЛВЗ»).

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края

ОАО «Алтайспиртпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев Александр Михайлович (далее – конкурсный управляющий должником, арбитражный управляющий Кузовлев А.М.).

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство завершено.

Кожевников Евгений Борисович (далее - Кожевников Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании

с АО «МариинскийЛВЗ», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим должником для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного производства, в размере 380 000 руб., поскольку оказанные услуги не были оплачены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление Кожевникова Е.Б. удовлетворено.

Постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Мариинский ЛВЗ» в пользу Кожевникова Е.Б.

162 380,18 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Сумма, взысканная с АО «Мариинский ЛВЗ» составила 217 619,82 руб.


В кассационной жалобе Кожевников Е.Б. просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кожевников Е.Б. указал на то,

что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» и неправомерно отменил

в части определение суда первой интсанции. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кузовлев А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузовлев А.М. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим должником

и Кожевниковым Е.Б. заключён договор на оказание услуг по выполнению функций главного бухгалтера от 20.10.2014 № 20/10/2014 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора установлена оплата услуг в размере 20 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ - 13%).

Соглашением от 31.05.2016 договор расторгнут.

В акте приёма-передачи выполненных работ от 31.05.2016 отражены услуги, оказанные Кожевниковым Е.Б. за период с 20.10.2014 по 31.05.2016.


Кожевников Е.Б. ссылаясь на то, что вознаграждение за оказанные

им услуги в рамках дела о банкротстве ОАО «Алтайспиртпром» в размере 380 000 руб. не выплачено, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное

не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами,

все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника

и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника,

за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является АО «Мариинский ЛВЗ».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Кожевникова Е.Б., принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оказания им бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие

о необоснованном привлечении специалиста, завышенном размере стоимости его услуг, но пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий должником нарушил очерёдность удовлетворения текущих платежей, предусмотренную статьёй 134 Закона о банкротстве, оплатив за счёт


конкурсной массы объявление в газете «Купи-продай» - 129 750 руб., государственную пошлину - 26 618 руб., нотариальные услуги - 900 руб., комиссию обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайкапиталбанк» за перевод денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» - 5 112, 18 руб. Названные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции,

не позволяют отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы, связанные с оплатой привлечённого специалиста, в общей сумме 162 380,18 руб.

Вместе с тем материалами дела не опровергнут довод о том, что публикации о проведении торгов по реализации имущества должника

в местном издании - газете «Купи-продай» размещались в соответствии с утверждённым порядком продажи имущества должника. Расходы

на публикации отражены в отчёте конкурсного управляющего должником. Доказательств оспаривания действий конкурсного управляющего

по несению таких расходов кредиторами, в том числе АО «Мариинский ЛВЗ», не имеется.

Материалами дела также не опровергнута обоснованность оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом должника, нотариальных услуг, возможность реализации имущества должника без совершения указанных платежей за счёт конкурсной массы.

Также не опровергнута обоснованность несения расходов, связанных с оплатой услуг по охране имущества должника.

Из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего должником по распределению конкурсной массы признавались незаконными.

Таким образом, вывод о нарушении конкурсным управляющим должником очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам, о том, что указанные выше платежи на общую сумму


162 380,18 руб. не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанном положении, в соответствии с пунктом 5 части 1

статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3388/2014 Арбитражного суда Алтайского края отменить, определение от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить

в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов