Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А47-10018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10018/2019
г. Оренбург
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о признании недействительным предписания №ПР-1270/1 от 18.04.2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.05.2019 №2,

представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 №38/01-10629.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания №ПР-1270/1 от 18.04.2019.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 26.03.2019 № 1270 заинтересованным лицом в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу <...>/1, 109 в отношении общества «УК «Гамма» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 8.3, 9.1, 9.2 договора управления от 01.07.2016 Управляющая компания в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 применяла плату за содержание жилого помещения в спорном МКД в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений в данном МКД, – 30,08 руб., с 01.01.2019 по настоящее время – 27,99 руб., изменив размер платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке.

По результатам проверки 18.04.2019 составлен акт №А-1270, выдано предписание № ПР-1270/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым обществу «УК «Гамма» предписано в срок до 15.07.2019 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в МКД №107/1 по пр. Победы г.Оренбург за период с 01.07.2018 по настоящее время, исходя из платы в размере 23,26 руб. за 1 кв. м, установленной условиями договора управлении МКД от 01.07.2016, а также из расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества МКД, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, приводя требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывая на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на необоснованности обжалованного предписания жилищной инспекции в соответствующей части, поскольку порядок определения платы за содержание жилого помещения в спорном МКД установлен договором управления от 01.07.2016. Названный договор, по мнению Управляющей компании, содержит все необходимые существенные условия и отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД не препятствует установлению иного размера платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество «УК «Гамма» полагает, что заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалованного предписания.

ГЖИ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. Утверждает, что при определении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена возможность ее повышения, в том числе путем индексации, управляющей организацией по своему усмотрению. Кроме того, пункт 9.3 договора управления не определяет конкретную методику расчета размера платы за содержание жилого помещения.

Заинтересованное лицо полагает, что предписание отвечает требованиям исполнимости, содержит указание на нарушения, четкие и ясные формулировки относительно действий, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений. Способ исполнения предписания определяется обществом самостоятельно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156, 158, 161, 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Управляющей компании (статьи 198, 201 АПК РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления МКД от 01.07.2016 №099, себестоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, на дату заключения договора составляет 23,26 руб. за 1 кв.м. помещения без учета стоимости услуг по вывозу ТБО с последующим изменением с 01.07.2017, а в третий и последующие годы действия договора, в порядке, определенном разделом 9 договора (п. 8.3. договора).

Заинтересованным лицом в ходе проверки и в оспариваемом предписании сделан вывод о том, что решение о применении повышенных тарифов было принято управляющей компанией в одностороннем порядке, поскольку решение общего собрания Собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отсутствует.

Между тем, в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов проверки заинтересованного лица следует, что индексация Управляющей компанией осуществлялась в спорный период посредством умножения установленной решением общего собрания собственников помещений платы (23,26 руб. за 1 кв.м.) на индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области, установленный на 2018, 2019 годы Указами Губернатора Оренбургской области от 29.12.2017 № 688-ук, от 28.12.2018 № 763-ук.

Согласно названного Договора от 01.07.2016, в частности, пунктов 9.2., 9.3., 9.4. стороны договорились об условиях и порядке перерасчета размера платы за содержание жилого помещения, а именно:

пункт 9.2. содержит условие о том, что размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения устанавливается решением общего собрания Собственников на каждый год действия Договора;

пункт 9.3. – размер платы за каждый последующий год действия Договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания Собственников. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть ниже размера, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет к размеру платы за управление, содержание и коммунальные услуги, утверждённые высшим должностным лицом Субъекта Российской Федерации на соответствующий год по муниципальному образованию;

пункт 9.4. – до принятия общим собранием собственников решения об ином порядке определения размера платы, размер платы определяется в порядке, установленном в пункте 9.3. настоящего договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путём индексации. При этом необходимо чтобы подобный способ изменения размера платы был утверждён решением собственников, порядок изменения платы носил конкретный характер, и размер индексации был установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования связаны с тем, что в сфере деятельности организаций, оказывающих гражданам коммунальные услуги, должен соблюдаться баланс между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, являющейся профессиональным участником указанных специфических правоотношений. Соответствующий баланс обеспечивается путём установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

Содержание договора управления №099 от 01.07.2016 в рассматриваемой части позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению управляющей организацией индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. Указанная в договоре формулировка порядка определения платы конкретна, содержит указания на конкретный механизм индексации, приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация, порядок применения индексации в договоре установлен.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 29.10.2019 № 309-ЭС19-17067.

Следовательно, выводы заинтересованного лица относительного того, что из содержания представленного договора следует, что собственники вышеуказанного жилого МКД определили только порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным.

Требования ОО УК «Гамма» подлежат удовлетворению.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 12.07.2019 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области №ПР-1270/1 от 18.04.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

2. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

3. Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова