Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А40-237180/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237180/2017
28 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Морис» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Приват Трейд» - ФИО1, по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лофт» - ФИО2, по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приват Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Лофт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Лофт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд» (далее – ООО «Приват Трэйд»), обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее – ООО «Лофт») о взыскании солидарно 1.957.469,19 рублей задолженности, в том числе 1.607.985,27 рублей неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 06.06.2017, 349 483,92 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2013 по 06.06.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 07.06.2017 по дату фактической оплаты долга; о взыскании с ООО «Лофт» 209 047,90 рублей задолженности, в том числе 204 375,27 рублей неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 30.11.2017, 4 672,63 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2017 по 30.11.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.12.2017 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Приват Трэйд» 1 607 985,27 рублей неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 06.06.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2017 по дату фактической оплаты долга; с ООО «Лофт» 204 375,27 рублей неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 30.11.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2017 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

ООО «Лофт» и ООО «Приват Трейд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, согласно отзыву возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-58770/14 удовлетворен иск ООО «Морис» к ООО «Лофт» и ООО «Приват Трэйд» об истребовании из незаконного владения ответчиков части нежилого здания истца, имеющей площадь 78,1 кв.м. Здание расположено по адресу: <...>, имеет общую площадь 205,5 кв.м. и принадлежит на праве собственности ООО «Морис» согласно свидетельству о собственности № 77-77-15/014/2013-042 от 14.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при рассмотрении дела №А40-58770/14 установлено, что ООО «Лофт» использует часть строения 29, принадлежащую истцу, для размещения необходимого ему оборудования, в частности, канализационного оборудования, электрощитовой и вентиляционного оборудования. Данная информация содержится в отчете №0043-ЦО-14 по строительно-технической экспертизе, имеющейся в материалах дела №А40-58770/14. Эта часть строения 29 отделена ответчиком от основной части строения 29 стеной из кирпичной кладки, а проход туда пробит из строения 21, принадлежащего ООО «Лофт». Таким образом, истец не имеет доступа в это помещение. Ответчик ООО «Лофт» является недобросовестным владельцем, так как в результате перестройки присоединил помещение истца к своему зданию, расположенному по адресу <...>. Более того, согласно договору купли-продажи от 04.02.2011 ООО «Лофт» приобрело у ООО «Фирма Лига Пол» нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 3620,2 кв.м, без спорного помещения. При этом здание имело цокольный этаж, но не имело подземной этажности согласно документам БТИ, указанным в договоре купли - продажи. Следовательно, ответчик ООО «Лофт» изначально (с момента покупки своего здания в 2011 году) знал, что его владение спорным помещением незаконно. Второй ответчик - ООО «Приват Трейд», по мнению истца, также изначально знал о том, что его владение, так называемым подвалом - помещением истца, является незаконным, поскольку согласно договору аренды подвал ответчик не арендовал, но пользовался им. По мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию плата за фактическое пользование помещением, принадлежащим истцу.

Для установления размера неосновательного обогащения по ходатайству ООО «Лофт» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ И БИЗНЕСА» и поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на даты 01.05.2013, 01.05.2014, 01.05.2015, 01.05.2016, 31.03.2017 рыночную стоимость права пользования и владения частью нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1087, расположенного по адресу: <...>, площадью 78,1 кв. м (помещение № III, комната №3 (прочее), площадью 59,8 кв. м.; помещение I комнаты: № 2 (раздевалка), площадью 2,3 кв. м., №3 (душевая), площадью 2,7 кв.м.; № 4 (душевая), площадью 8,0 кв. м., 5 (раздевалка), площадью 5,3 кв.м.), выраженную в годовой арендной ставке за 1 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчики фактически пользуются помещением истца без заключения договора аренды, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом истца и обязанность возместить стоимость этого пользования, а также уплатить проценты, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения произведен судом на основании судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость права пользования и владения частью нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1087, расположенного по адресу: <...>, площадью 78,1 кв. м (помещение № III, комната №3 (прочее), площадью 59,8 кв. м.; помещение I комнаты: № 2 (раздевалка), площадью 2,3 кв. м., №3 (душевая), площадью 2,7 кв.м.; № 4 (душевая), площадью 8,0 кв. м., 5 (раздевалка), площадью 5,3 кв.м.), выраженная в годовой арендной ставке за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ответчики указывают на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчиков, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 14.05.2013 по 10.12.2014, поскольку истцу уже при подаче иска по делу №А40-58770/14 было известно в чьем владении находится спорное имущество, а не как указано судом апелляционной инстанции - из решения суда по делу № А40-58770/14 от 26.10.2015.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в кассационных жалобах ответчики выражают несогласие со взысканием с них неосновательного обогащения солидарно.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод, правомерно ссылался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что в случае, если и неуправомочный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, отклоняются, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судами не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, выводы суда правомерно сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчиков с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационных жалобах, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-237180/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова