Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А66-11690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11690/2022
г.Тверь
07 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 (в режиме онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери

к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 № 137-1 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 30 094 руб. и пеней за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 189 243 руб. 69 коп., а всего – 219 337 руб. 69 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил уменьшить размер пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между Администрацией (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 06.12.2010 № 137-1 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1009,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:84, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с 06.12.2010 по 30.09.2011.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 03.09.2014 № 93-1 срок действия договора был продлён до 30.08.2015. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться указанным участком.

В соответствии с договором арендная плата вносится Арендатором в установленном законом порядке следующими частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение вышеуказанного арендная плата ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 не вносилась.

Согласно расчёту сумма арендных платежей за указанный период составила 30 094 руб., пени на указанную сумму задолженности, а также на суммы задолженности, ранее взысканные решениями суда, за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 – 189 243 руб. 69 коп.

Уведомление о погашении задолженности, направленное ответчику 07.05.2022, оставлено последним без исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее — Постановление № 497) с 1 апреля до 1 октября 2022 г. введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрены последствия в виде неначисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022) взысканию подлежат только пени на задолженность по арендной плате, возникшую после 01.04.2022 (то есть на "текущую задолженность"), исчисленные за период с 16.04.2022 по 31.07.2022 в сумме 3220 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания основного долга и пеней в сумме 82 192 руб. 36 коп., в том числе: за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, которые согласно расчету истца составляют 78 972 руб. 30 коп., и за период с 16.04.2022 по 31.07.2022 в сумме 3220 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 30 094 руб. и пени в сумме 82 192 руб. 36 коп., а всего 112 286 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3782 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО3