Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А50-27208/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2654/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А50-27208/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснокамского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу № А50-27208/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермский краевой союз потребительских обществ (далее – Пермский краевой союз, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краснокамскому районному потребительскому обществу (в настоящее время – Заготовительный кооператив Краснокамское РАЙПО; далее – ЗК Краснокамское РАЙПО, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2011 № 13 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.11.2011 по 20.06.2019 в сумме 497 200 руб., процентов (штрафные санкции) за период с 16.03.2014 по 26.06.2019 в сумме 771 600 руб.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 497 200 руб., неустойка в сумме 247 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ЗК Краснокамское РАЙПО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковая давность не прерывается заключением соглашения об отступном от 11.10.2017, так как данное соглашение было признано судом недействительным.

По мнению ответчика, фактически действия сторон по заключению соглашения об отступном были направлены на вывод имущества ЗК Краснокамского РАЙПО в собственность Пермского краевого союза; само по себе наличие договора займа от 14.11.2011 являлось возможностью произвести противоправные действия, о чем свидетельствует тот факт, что до заключения недействительного соглашения об отступном от 11.10.2017 истец не предпринимал никаких действий, направленных на получение денежных средств.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, решением суда было установлено, что соглашение об отступном в нарушение закона заключено единолично председателем правления, в связи с чем незаконные действия председателя правления не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермским краевым союзом потребительских обществ (займодавец) и ЗК Краснокамского РАЙПО (заемщик) 14.11.2011 заключен договор займа № 13, по условиям пункта 1.1 которого займодавец за счет собственных свободных средств передает в собственность заемщика денежные средства на общую сумму 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в срок до 14.11.2011.

В силу пункта 1.3 названного договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу 16% годовых от суммы займа.

Заем предоставляется сроком до 15.03.2012. К моменту истечения этого срока заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме, а также погасить проценты на нее, исчисленные в соответствии с данным договором (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа от 15.03.2012 стороны установили новый срок возврата денежных средств до 15.03.2014, предусмотрев погашение существующей задолженности равными долями, начиная с 01.06.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займа в случае, если заемщик не возвратит в срок, установленный указанным договором, сумму займа, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу и до дня ее фактического возврата.

Факт выдачи займа в сумме 450 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 15.11.2011 № 972, от 15.11.2011 № 973.

В счет частичного погашения полученного займа ЗК Краснокамское РАЙПО перечислило в пользу Пермского краевого союза денежные средства в сумме 50 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 400 000 руб., факт наличия задолженности перед истцом также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.09.2017.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) 11.10.2017 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен обязательств, указанных в пункте 1.2 соглашения (сведения об обязательствах, взамен исполнения которых предоставляется отступное, в том числе по договору займа от 14.11.2011 № 13 – сумма долга составляет 400 000 руб., проценты за пользование займом 454 980 руб. 90 коп.), передает кредитору имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-18793/2018 соглашение об отступном от 11.10.2017 признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Пермский краевой союз возвратить ЗК Краснокамскому РАЙПО полученное имущество: нежилое здание магазина общей площадью 99,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, д. Конец-Бор, ул. Конец-Борская 15а, кадастровый номер: 59:07:0540101:282; земельный участок общей площадью 448 +/ - 6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, СП Майское, д. Конец-Бор. ул. Конец-Борская 15а, кадастровый номер: 59:07:0540116:29; нежилое здание гаража общей площадью 429,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 20, кадастровый номер: 59:07:0010903:37; нежилое здание торговой базы с пристроями, общей площадью 1 786,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая д. 20, кадастровый номер: 59:07:0010903:39; нежилое здание магазина общей площадью 312,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/ п, с. Мысы, ул. Центральная 5, кадастровый номер: 59:07:0180203:64; земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Краснокамский, с. Мысы, ул. Центральная 5, кадастровый номер: 59:07:0180203:15.

За Пермским краевым союзом восстановлено право требования к ЗК Краснокамскому РАЙПО по обязательствам, изложенным в пункте 1.2 соглашения об отступном от 11.10.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение по делу № А50-18793/2018 оставлено без изменения.

Поскольку обязательства по полному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01.08.2019 выплатить задолженность по договору займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и правомерности требований о взыскании процентов за пользование займом, вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 11.10.2017 (с момента подписания соглашения об отступном).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор займа от 14.11.2011№ 13, дополнительное соглашение к договору займа от 15.03.2012, платежные поручения от 15.11.2011 № 972, от 15.11.2011 № 973, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств, с учетом признания долга ответчиком при подписании соглашения об отступном от 11.10.2017, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.11.2011 по 20.06.2019 в сумме 497 200 руб., а также неустойки в сумме 247 200 руб.

Возражая по иску, ответчик подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, рассмотрев которое суды пришли к следующим выводам.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учтя наличие в материалах дела соглашения об отступном от 11.10.2017, которое содержит признание задолженности в части основного долга 400 000 руб. и неустойки 454 980 руб. 90 коп., а также порядок исполнения обязательства, суды пришли к выводу, что пропущенный по состоянию на 11.10.2017 срок исковой давности начинает течь заново, поскольку должник признает свой долг в письменной форме (с указанием в соглашении об отступном на составленные истцом и ответчиком акты сверки).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен и признание долга в связи с заключением соглашения об отступном не состоялось по причине его недействительности, рассмотрен и отклонен судами в силу следующего.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона (иного правового акта), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как указали суды, в рамках дела № А50-18793/2018 соглашение об отступном было признано недействительным по причине отсутствия одобрения общим собранием пайщиков сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Вместе с тем, с учетом характера оспариваемой сделки и причин, повлекших такое оспаривание, а также указания судом в решении по делу № А50-18793/2018 на восстановление права требования по обязательствам, изложенным в пункте 1.2 соглашения, суды пришли к выводу, что сам факт признания соглашения об отступном от 11.10.2017 недействительным не свидетельствует о том, что ЗК Краснокамским РАЙПО не признавался долг по договору займа.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При этом несогласие ЗК Краснокамское РАЙПО с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу № А50-27208/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краснокамского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук