Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А05-694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2024 года

Дело №

А05-694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А05-694/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 02.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 02.02.2024 отменено в части применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств и абзац второй резолютивной части определения суда изложен в новой редакции, согласно которой правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами применено по всем обязательствам за исключением требований ФИО3 и ФИО4, установленных определениями суда от 10.03.2022, от 27.06.2022 и  от 29.06.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.04.2024 и полностью освободить должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Податель жалобы отмечает, что приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.08.2020 по делу № 1-9/2020 (далее – Приговор), на который ссылался в суде апелляционной инстанции кредитор ФИО3, не был представлен суду первой инстанции, что указывает на недобросовестность кредитора. В Приговоре выводов о совершении должником незаконных действий в отношении ФИО4 не содержится.

Должник настаивает на том, что в основание требований, заявленных к нему в деле о банкротстве, положены обычные гражданско-правовые сделки займа, а не факт совершения им противоправных действий, за совершение которых к нему применена уголовная ответственность.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 возражают против ее удовлетворения, отмечая, что должник не обосновал своей нетрудоспособности, равно как и сложных жизненных обстоятельств, а также действовал недобросовестно, принимая на себя обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено по заявлению кредитора ФИО4, указавшего на наличие на стороне должника неисполненного перед кредитором обязательства в размере 1 978 394 руб. основной задолженности и 151 587 руб. финансовых санкций, возникших из договоров займа и установленных решениями Онежского городского суда Архангельской области от 14.04.2015 по делу № 2-203/2015 и от 15.11.2012 по делу № 2-1388/2012.

По итогам процедуры реализации имущества в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, из которого следует, что в реестр  требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 9 099 201 руб. 42 коп. основного долга и 1 489 178 руб. 82 коп. финансовых санкций.

Кроме требований ФИО4, в реестр, в третью очередь удовлетворения, включены требования ФИО3 в сумме 2 499 075 руб. 47 коп. и требования ФНС в размере 21 849 руб. 47 коп.

В процедуре реализации имущества должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

Посчитав, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры.

При этом финансовый управляющий отметил, что должник не предоставил ему информации о своем имуществе; скрывается в Республике Беларусь, и, как полагает финансовый управляющий, умышленно скрывает имущество.

С учетом изложенного, финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств должника.

Завершенная процедуру реализации имущества и применяя к должнику правила о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что меры для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В то же время суд посчитал, что обстоятельств, исключающих применение к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее- Закон о банкротстве), не подтверждено.

Суд указал, что недобросовестные действия должника должны выражаться в умышленном сокрытии имущества и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы, а не просто в бездействии; отметил, что подозрительных сделок должника в ходе процедуры банкротства не выявлено; на все запросы, в том числе в Республику Беларусь, получены ответы об отсутствии имущества.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась следствием недостаточности имущества должника.

Не согласившись с определением суда в части применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий настаивал на отсутствии сотрудничества со стороны должника, который не предоставил необходимой информации о своем имуществе. ФИО4 поддержал позицию финансового управляющего.

ФИО3 сослался на Приговор, которым ФИО1 был признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере и в растрате в крупном размере.

В Приговоре отражено, что ФИО1 в период с 01.06.2011 по 30.09.2011, имея умысел на хищение у ФИО3 путем злоупотребления доверия денежных средств в размере 1 500 000 руб. убедил передать ему указанные денежные средства для приобретения квартиры в Республики Беларусь при отсутствии намерения такую квартиру приобрести.

Аналогичный эпизод приведен в Приговоре относительно ФИО5, имевшего намерение приобрести автомобиль на территории Республики Беларусь, через посредничество ФИО4, которому ФИО5 передал соответствующие средства. ФИО4, введенный в заблуждение ФИО1, передал денежные средства ФИО5 должнику для приобретения автомобиля в размере 600 000 руб., который истратил их по своему усмотрению.

В материалы дела также представлено решение Онежского городского суда Архангельской области от 14.04.2015 по делу № 2-203/2015, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в применении к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в пользу кредиторов ФИО3 и ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования указанных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, установленные решениями Онежского городского суда Архангельской области от 04.06.2014 по делам №№ 2-435/2014 и 2-436/2014. от 18.01.2019 по делу № 2-22/2019; от 14.04.2015 по делам №№ 2-203/2015; 2-204/2015 и от 15.11.2012 № 2-1388/2012 приняты о взыскании задолженности, которая образовалась в связи с совершением должником мошенничества, за которое он привлечен к уголовной ответственности Приговором.

Суд отметил, что все участники дела не уведомили суд первой инстанции о наличии Приговора, посчитав, что при таких обстоятельствах должен дать оценку этому доказательству.

Доводы финансового управляющего о том, что со стороны должника не оказано достаточного сотрудничества в ходе процедуры банкротства, отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Делая вывод о том, что обязательства перед кредиторами, в отношении которых апелляционный суд отказа в применении к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения этих обязательств, возникли в связи с совершенным должником мошенничеством, подтвержденным Приговором, апелляционный суд не принял во внимание, что, как следует из мотивировочной части решений суда общей юрисдикции, положенных в основание требований кредиторов, часть указанных обязательств возникла из договоров займа.

Равным образом, судом не учтены выводы, содержащиеся в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда по уголовному делу № 22-3279 относительно эпизода мошенничества в отношении ФИО5, в интересах которого действовал ФИО4, передавая должнику денежные средства.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что все указанные апелляционным судом обязательства должника возникли в результате совершения им мошеннических действий не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционному суду следует учесть указанное, дать анализ основаниям возникновения всех спорных требований в отношении указанных им кредиторов, и правильно квалифицировать правоотношения сторон, приняв законный и обоснованный судебный акт и не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А05-694/2022 в части неосвобождения ФИО1 от исполнения требований ФИО4 отменить.

Дело в указанной части направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко