Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А12-31022/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» мая 2020 года Дело № А12-31022/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...>. Д.1, оф.301)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетным №6-31-546, расположенным по адресу: <...> за период с 10.04.2019 по 31.05.2019 в размере 54 588 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в размере 386 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетным №6-31-546, расположенным по адресу: <...> за период с 10.04.2019 по 31.05.2019 в размере 54 588 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в размере 386 рублей 58 копеек.

Истец отыскивает с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком.

Определением от 24.12.2019 суд обязал стороны рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Определением суда от 27.01.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу было возобновлено, суд обязал стороны:

сторонам – ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 10.03.2020 суд обязал стороны:

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда – представить информационный расчет задолженности от кадастровой стоимости с учетом установленной экспертным заключением используемой площади земельного участка в 484 кв.м.;

ответчику - представить информационный расчет задолженности от кадастровой стоимости с учетом установленной экспертным заключением используемой площади земельного участка в 484 кв.м.

Определениями от 20.03.2020 и 09.04.2020 суд откладывал судебное разбирательство ввиду принятых ограничений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил правовую позицию по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, считается извещенным в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, за ООО «Атриум» зарегистрировано право собственности «здание бункера с захватными приспособлениями» по адресу – <...> в Советском районе г. Волгограда (кадастровый № 34:34:060031:946 площадью 415,7 кв.м., дата регистрации права 10.04.2019, номер регистрации 34:34:060031:946-34/209/2019-2).

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием, использовался ответчиком в период с 10.04.2019 по 31.05.2019 в отсутствие договорных отношений, плата не вносилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении платы, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, за ООО «Атриум» зарегистрировано право собственности «здание бункера с захватными приспособлениями» по адресу – <...> в Советском районе г. Волгограда (кадастровый № 34:34:060031:946 площадью 415,7 кв.м., дата регистрации права 10.04.2019, номер регистрации 34:34:060031:946-34/209/2019-2).

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием, использовался ответчиком в период с 10.04.2019 по 31.05.2019 в отсутствие договорных отношений, плата не вносилась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на доводах о том, что истцом неверно определен размер границ земельного участка, определенный для расчета неосновательного обогащения.

С учетом позиции сторон, определением от 27.01.2020 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания бункера, расположенного по адресу: <...> (кад. номер 34:34:060031:946)».

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ФИО2, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение № 005/2020.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, площадь используемого земельного участка, необходимая для эксплуатации здания бункера, расположенного по адресу: <...> (кад. номер 34:34:060031:946) при условии, что здание не эксплуатируется по назначению, составляет 484 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания бункера, расположенного по адресу: <...> (кад. номер 34:34:060031:946) согласно Основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны (Д2-1) не представляется возможным определить из-за отсутствия данной информации.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, заключение в установленном порядке не оспорено, судом изучено, принято в качестве доказательства по делу.

Ответчик настаивает на доводах о том, что деятельность в спорном помещении не осуществляется, ввиду чего взыскание неосновательного обогащения в размере платы за весь земельный участок является необоснованным, участок не используется, фактически пользуется участок исключительно под занимаемым зданием, которое не эксплуатируется.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик использует спорное строение. Из представленных фотографий видно, что здание не используется.

Таким образом, истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком в площади 2 518 кв.м.

Однако ответчик в силу закона обязан оплачивать фактически занимаемый земельный участок, под расположенным на нем строением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельного участка в площади 484 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт использования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Относительно расчета суммы основной задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

При расчете неосновательного обогащения истец правомерно и обоснованно руководствовался названными положениями, а также действующим региональным законодательством.

Однако, как было указано ранее, всего истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.04.2019 по 31.05.2019 в размере 54 588 рублей 48 копеек, исходя из площади земельного участка в 2 518 кв.м.

Определением от 10.03.2020 суд обязал стороны:

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда – представить информационный расчет задолженности от кадастровой стоимости с учетом установленной экспертным заключением используемой площади земельного участка в 484 кв.м.;

ответчику - представить информационный расчет задолженности от кадастровой стоимости с учетом установленной экспертным заключением используемой площади земельного участка в 484 кв.м.

Истцом в материалы дела был представлен соответствующий расчет, из которого следует, что задолженность ответчика за спорный период составила 10 492 рубля 80 копеек.

Судом расчет проверен, сторонами по существу не оспорен, ввиду чего сумма указанная в информационном расчете признается законной и обоснованной.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 492 рубля 80 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетным №6-31-546, расположенным по адресу: <...> за период с 10.04.2019 по 31.05.2019.

Далее истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленного истцом информационного расчета, определенной судом площади пользования земельного участка, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 74 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 54 975 рублей 06 копеек, иск удовлетворен на сумму 10 567 рублей 10 копеек, что составляет 19,22% от цены иска.

При рассмотрении спора ответчик понес расходы в размере 35 000 рублей на оплату судебной экспертизы, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного на истца надлежит отнести 28 273 рубля расходов по оплате судебной экспертизы, на ответчика 423 рубля государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 492 рубля 80 копеек неосновательного обогащения за период с 10.04.2019 по 31.05.2019, 74 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.05.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 423 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 273 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин