Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А56-119724/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119724/2022
07 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб., д.22, лит. а; Россия 195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР НЕПОКОРЕННЫХ 9 КОРП 5, ОГРН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40115035, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков в размере 22 000,00 рублей



установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 22 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

В обоснование иска ФГКУ «УВО ВНГ России» сослалось на пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на него.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Также на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет описку в фамилии судьи в определении от 09.12.2022.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2019, в котором технические повреждения получила принадлежащая истцу автомашина ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак В0899 78, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 500 руб. Указанная сумма была определена в соответствии с экспертным заключением № 217-7808-20 от 19.03.2020, подготовленным по направлению СПАО «Ингосстрах».

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомашины, ФГКУ «УВО ВНГ России» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании ущерба к ФИО1, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии (дело №2-1217/2021). В рамках названного гражданского дела, по которому ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость годных остатков автомобиля составляет 37 600 руб., а не сумму, определенную ответчиком.

По ходатайству истца суд определением от 27.05.2021 заменил ответчика ФИО1 на СПАО «Ингосстрах» и оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 29.07.2021 дополнительно 22 200 руб. страхового возмещения.

Определением от 08.09.2021 по делу № 2-1217/2021 суд распределил расходы по оплате экспертизы и за ее проведение взыскал с истца 22 000 руб.

Поскольку претензия истца об уплате 22 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает, поскольку истец до обращения в суд с иском к ФИО1 к нему по вопросу несогласия с размером выплаченного страхового возмещения не обращался, и проведение судебной экспертизы не было обусловлено возражениями страховщика.

Суд считает возражения ответчика убедительными. Проведение судебной экспертизы и возложение на истца расходов на ее проведение в размере 50% было обусловлено рассмотрением гражданско-правового спора между истцом и ФИО1 Таким образом, отсутствует причинная связь между убытками истца в размере стоимости экспертизы и действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка истца на пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна.

Системное толкование пунктов 13 и 14 статьи 12 названного закона позволяет сделать вывод о том, что страховщиком оплачивается экспертиза, проведенная потерпевшим, если страховщик отказался от осмотра поврежденного транспортного средства и/ или не провел техническую экспертизу.

В данном случае ответчик организовал техническую экспертизу, на основании заключения которой произвел страховую выплату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.