Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А68-1264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-1264/2017
г. Калуга
17» мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: АО «ТНС Энерго Тула»

от ответчика: ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области

ФИО4 (дов. №01-127/2017-ТНС от 12.01.2017),

Лазарь Т.Н. (дов. №12 от 02.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Заикина Н.В.) по делу № А68-1264/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула, истец, заявитель; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с учетом уточнения от 21.03.2017 г., пени по состоянию на 15.03.2017 г. в сумме 78 241 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания 485 351 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, производство по делу в этой части прекращено. С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 78 241 руб. 01 коп. пени по состоянию на 15.03.2017 г., 13 020 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 отменено в части. Принят отказ АО "ТНС Энерго Тула" от иска к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в части взыскания основного долга в сумме 485 351,80 рублей, прекращено производство по делу в этой части. Взыскана с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в пользу АО "ТНС Энерго Тула" неустойка в сумме 26 242,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А68-1264/2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы – просил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом апелляционной инстанции необоснованно применена не общая, а специальная пеня, предусмотренная абзацем 10 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» для организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области (заказчик) был заключен контракт на поставку электрической энергии N 7050044 от 05.02.2016 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Установлено, что истец поставил ответчику электрическую энергию в декабре 2016 г. на сумму 1 988 923 руб. 78 коп. (счет-фактура N 7151/44104/01 от 31.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате электроэнергии за указанный период была исполнена ответчиком в полном объеме только 15.03.2017 г., то есть после предъявления истцом иска в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 года по 15.03.2017 года в сумме 60 636,78 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия постановления в размере 7,75% годовых.

Требования о взыскании пени были заявлены истцом исходя из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" .

Суд области согласился с доводами иска о применении при расчете пени положений абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", предусматривающего начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о применении абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", предусматривающего начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, приходя к выводам о применении абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", установил, что ответчик ФКУ ИК-7 осуществляет холодное водоснабжение. На балансе учреждения имеются две собственные артезианские скважины, из которых осуществляется поставка воды для удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных, содержащихся в учреждении. ФКУ ИК-7 так же осуществляет водоотведение сточных вод населения жилых домов, расположенных в пос. Социалистический Щекинского района Тульской области на основании договора, заключенного с МУП ЖКХ "Ломинцевское". На водоотведение постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 N 43/6 установлен тариф на 2016 год.

Между тем толкование норм абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", применительно к установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется для организаций, осуществляющих в качестве основной или дополнительной деятельности водоснабжение или (и) водоотведение при установлении задолженности по оплате электроэнергии потребленной в процессе указанной деятельности.

Иное толкование противоречит целям Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым внесены дополнения указанным абзацем 10 в пункт 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", предусмотревшим сниженный размер пени для ограниченного перечня организаций осуществляющих социально-значимую деятельность связанной с поставкой ресурсов.

Так, в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос N 1, изложенный в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Выводов основанных на указанном толковании закона судебные акты не содержат.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что из имеющейся в деле схемы и технического паспорта внешних сетей следует, что водоотведение осуществляется самотеком и энергооборудование не используется. Водоснабжение осуществляется для собственных нужд и данных учета об объемах потребления электроэнергии на водоснабжение не имеется. Неустойка рассчитана от общей задолженности по оплате электроэнергии по учреждению, имеющего потребление на социальную сферу и производство.

Данные обстоятельства, исследование которых необходимо для правильного применения закона, судами не исследовались.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены без исследования обстоятельств, необходимых для правильного применения закона.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А68-1264/2017 в части взыскания с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойки, а так же в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3