Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А56-20792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2023 года

Дело №

А56-20792/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-20792/2022,



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 на основании ее собственного заявления.

Решением от 31.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

Определением от 30.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», адрес: 656031, <...>, пом. Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит определение от 30.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт – о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы считает, что ФИО2 неправомерно освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку при получении кредитов должник действовал незаконно, предоставил заведомо ложные сведения, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, умышленно нарастил задолженность.

В связи с этим податель жалобы полагает, что установленный финансовым управляющим факт отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствие со стороны должника в ходе процедуры иных недобросовестных действий, не могут служить основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Податель жалобы считает, что, обратившись к кредиторам за получением кредитов, должник представил заведомо недостоверные сведения о том, что имеет постоянную занятость и получает подтвержденный доход, что имеет важное значение, так как в случае неисполнения обязательства затрудняется возможность обращения взыскания на доходы должника; представил недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредитов, приняв обязательства по уплате ежемесячных взносов по возврату кредитов и уплате процентов в размере, превышающем его доход. Если бы должник представил кредиторам достоверные сведения, он не смог бы получить денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 786 246,61 руб.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

В ходе проведения процедуры реализации имущества сделки для оспаривания не установлены, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены. Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Компанией части, апелляционный суд постановлением от 01.06.2023 оставил определение от 30.03.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Возражая против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, Компания указала на представление должником недостоверных сведений о размере доходов, недобросовестное поведение должника, обусловленное получением кредитных средств в значительном размере без намерения их погасить, последовательное наращивание кредиторской задолженности

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Равным образом материалы дела не содержат доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов; к уголовной и административной ответственности должник не привлекался.

Отклоняя притязания Компании, суды обоснованно констатировали, что предоставление ФИО2 недостоверных сведений о размере своего дохода при обращении в акционерное общество «Банк Советский» (правопредшественник Компании; далее – Банк) при заключении кредитного договора в 2015 году не подтверждено документально. Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, предоставлял в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Судами установлено, что должник на момент заключения кредитного договора с Банком осуществлял трудовую деятельность, которая позволяла вносить ежемесячные платежи. Согласно представленным выпискам из банков, в которых открыты дебетовые счета должника, сведения о расходовании заемных средств отсутствуют в связи с истечением значительного срока.

Согласно письменным пояснениям должника, выезды за пределы Российской Федерации не совершались в связи с отсутствием загранпаспорта. На текущий момент ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4, родителями (ФИО5 и ФИО6) и бабушкой ФИО7 проживают в квартире родителей. Как следует из пояснений собственника жилого помещения (ФИО5), где проживает должник, денежные средства на обеспечение жизнедеятельности ФИО2 и ее дочери выделяются ими. Оплату коммунальных платежей производят также ФИО5 со своим супругом за счет их личных средств.

Финансовым управляющим по результатам осмотра данного жилого помещения на предмет выявления имущества, подлежащего реализации, составлен акт, согласно которому у ФИО2 находятся только личные вещи, гигиенические средства и предметы первой необходимости. Должник о причине отсутствия трудоустройства пояснила, что вынуждена обеспечивать уход своему ребенку и бабушке, у которых начиная с 2019 года понизилось качество здоровья и в связи с этим им необходимо обеспечивать постоянный уход.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения должника при получении кредита, выразившейся в принятии на себя неисполнимых обязательств, был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе отсутствие у ФИО2 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, равно как и принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-20792/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян