Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А37-618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-618/2017

24.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, поселок городского типа Ола, пл. Ленина, д. 4).

о взыскании 461 229 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 30.03.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.05.2017 № 01-23/982

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» – собственнику нежилого помещения общей площадью 717,4 кв. м, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 73, расположенного по ул. Ленина, п. Ола, за период с 17.11.2014 по 31.10.2016 в размере 341 076 рублей 74 копеек, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 10.01.2015 по 14.06.2017 в размере 120 152 рублей 57 копеек, а всего – 461 229 рублей 31 копейку (с учетом уточнений, принятых судом – л.д.30-31, т. т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приобщил дополнительные документы, заявил ходатайство от 09.06.2017 об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 457 791,92 рублей, в том числе основной долг – 341 076,74 рублей, неустойка за период с 11.12.2014 по 10.07.2017 – 116 715,18 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; приобщил письменное дополнение к отзыву от 17.07.2017 и свой контррасчет задолженности и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между муниципальным образованием «село Ола» (правопредшественник муниципального образования «Ольский городской округ», собственник) и ООО «Девелопер» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.13-17 т. 1), согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» на основании решения собственников жилья от 27.10.2014 (л.д.137-138 т. 1) осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение площадью 717,4 кв.м (кадастровый номер 49:01:020118:835).

Указанное помещение находится в собственности муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д.103 т. 1).

Ранее, а именно с 11.09.2009 право собственности на указанный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием «поселок Ола» (л.д.108 т. 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Девелопер», являясь управляющей организацией, в заявленный период оказывало услуги по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.11.2014 по 31.10.2016 составила 341 076,74 рублей.

Врученная ответчику претензия истца от 07.12.2016 № 2016-01/368 о необходимости погасить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.18 т. 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Выписке из ЕГРН от 27.04.2017 № 49/084/002/2017-898 собственником спорного помещения является муниципальное образование «Ольский городской округ» (л.д.108 т. 1). Муниципальное образование «Ольский городской округ» является правопреемником муниципального образования «Поселок Ола», право собственности, которого на указанный объект было зарегистрировано с 11.09.2009.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер платы был согласован сторонами в пункте 3.1 договора (23 рублей за 1кв.м.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 17.11.2014 по 31.10.2016 в размере 341 076,74 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД явилось основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате полученных услуг, соответствует положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.12.2014 по 10.07.2017 составляет 116 715,18 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2014 по 10.07.2017 в размере 116 715,18 также подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что ко всему периоду просрочки должна быть применена ставка 1/300, предусмотренная пунктом 4.2 договора.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.

В данном случае истец до 01.01.2016 применил законную неустойку в размере 1/300, которая соответствовала условиям договора, а с 01.01.2016 применил ставку неустойки, предусмотренную законом, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.01.2016, что является обоснованным.

Далее довод ответчика о том, что не направление истцом ответчику платежных документов на сновании пункта 4.3 договора влечет за собой освобождение его от уплаты неустойки является необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно в целях исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, вправе был обратиться к управляющей компании за получением соответствующих сведений; кроме того, учитывая, что указанная плата рассчитывается как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, сведения о которых находятся в свободном доступе, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законом сроки.

Более того, истцом в дело представлены доказательства вручения ответчику всех счетов на оплату за весь спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 457 791,92 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 12 156,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд по определению суда от 02.05.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение суммы исковых требований от 09.06.2017. Считать суммой иска – 457 791 рубль 92 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 341 076 рублей 74 копеек, неустойку в размере 116 715 рублей 18 копеек, а всего - 457 791 рубль 92 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.