Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А65-26840/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48831/2019

Дело № А65-26840/2018
г. Казань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика – Порьфирьевой Н.Н., доверенность от 19.04.2019,

в отсутствие:

истца – извещено надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Демина Е.Г.)

по делу № А65-26840/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК» (ОГРН 1061687010670, ИНН 1647011788) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) о взыскании суммы гарантийных удержаний, третье лицо ? Управление по реализации проектов строительства публичного акционерного общества «Татнефть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Монтажэнергохимзащита-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж») о взыскании 746 613,39 руб. задолженности по договору субподряда от 18.07.2014 № 173-УК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление по реализации проектов строительства публичного акционерного общества «Татнефть» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд кассационной инстанции от ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа - копии акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.02.2019.

Приложенный обществом к ходатайству документ не может быть принят судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату, поскольку является новым доказательством по делу.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания в размере 3 процентов по договору субподряда от 18.07.2014 № 173-УК (далее – договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по выплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.9.2 договора у ответчика не возникло, поскольку срок окончательной оплаты по договору не наступил.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствовал оформленный и подписанный акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик намеренно уклонялся от сдачи работ по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленные требования необоснованными, суд руководствовался положениями статей 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся арбитражной практикой, в соответствии с которой включение в договор подряда положения об окончательности оплаты работ после по истечению гарантийного срока 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.9.2 договора) не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А65-26840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Г. Гильманова