Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А27-4508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4508/2021
город Кемерово
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЕХС» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 14.02.2020 № 51 в части и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, адвокат, доверенность от 10.08.2020, удостоверение адвоката;

от Инспекции – ФИО3, государственный налоговый инспектор ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области-Кузбассу, доверенность №03-26/02226 от 15.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; ФИО4, заместитель начальника отдела УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, доверенность № 09/26/20548 от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕХС» (далее – АО «ЕХС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14.02.2020 № 51 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерным списания АО «ЕХС» дебиторской задолженности, входящей в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года в сумме 1 916 357 руб. 63 коп., и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЕХС».

В обоснование заявленных требований АО «ЕХС» ссылается на то, что им правомерно по истечении срока исковой давности либо ликвидации контрагента была списана дебиторская задолженность. В законодательстве нет прямого указания на необходимость признания внереализационных расходов именно том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности либо был ликвидирован контрагент. Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны кредитора.

Налоговый орган, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает, что налогоплательщиком не соблюдено обязательное условие по списанию во внереализационные расходы дебиторской задолженности – наличие первичных документов, подтверждающих факт и дату возникновения задолженности, и обоснованность ее списания. В ходе проведения проверки у Общества неоднократно запрашивались необходимые документы, однако, был представлен только регистр налогового учета и договор займа. В отношении всех контрагентов (за исключением ООО «Рудник») налогоплательщиком не были представлены первичные документы; в отношении некоторых – неверно определена дата их ликвидации; в отношении ООО «Рудник» (заемщик) представлен договор займа, между тем, право требования денежных средств по договору займа с ООО «Рудник» было передано АО «ЕХС» по договору уступки права требования ООО «ЕХС-В».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения заявления, представили дополнения к отзыву.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 14.05.2019 по 14.08.2019 проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «ЕХС» 14.05.2019 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.02.2020 № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1 107 704 руб., пени - 643 595,89 руб., авансовые платежи - 2 215 410 руб.

Указанные доначисления сложились:

- в результате нарушений, описанных п.1.1 решения - неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в размере 1 916 357,63 руб. Это же нарушение с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля изложено в п. 2.1 решения;

- в результате нарушений, описанных п.1.2 решения - неправомерное включение в состав внереализационных расходов затрат в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а так же расходов на возмещение причиненного ущерба в размере 3 622 164,04 руб. Это же нарушение с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля изложено в п. 2.2 решения;

- в результате нарушений, описанных п.1.3 решения - занижение ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1 107 705 руб. на 4 квартал 2018, и в размере 10 107 705 руб. на 1 квартал 2019. Это же нарушение с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля изложено в п. 3.1 решения.

Общество 25.03.2020 направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой обжаловало решение от 14.02.2020 №51 в части п. 1.2. (п. 2.2) в размере 3 332 946,04 руб. по эпизоду с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Решением УФНС по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление) от 28.04.2020 №191 апелляционная жалоба заявителя в обжалуемой части была полностью удовлетворена.

АО «ЕХС» 03.11.2020 обратилось в Управление с жалобой на решение Инспекции от 14.02.2020 № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода налогового органа о неправомерном списании во внереализационные расходы безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности контрагентов в размере 1 916 357,63 руб., повлекших доначисление налога на прибыль организаций в сумме 383 272 руб. (п.п. 1.1., 2.1. решения).

Решением Управления от 11.12.2020 № 522 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что решение Инспекции от 14.02.2020 № 51 в части признания неправомерным списания АО «ЕХС» дебиторской задолженности, входящей в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в сумме 1 916 357,63 руб., не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО «ЕХС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (статья 313 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ), на оснований акта государственного органа (статья 417 ГК РФ), или ликвидации организации (статья 419 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, невозможность взыскания долга является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 6 статьи 61 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ),

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

Согласно представленных Обществом документов, им списана дебиторская задолженность во внереализационные расходы на общую сумму 1 916 357 руб. 63 коп.:

- ООО «Рудник», размер задолженности - 1 175 000 руб., основание - прекращение деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 15.03.2018;

- МП НГО «ССК», размер задолженности - 435 369 руб., основание – признано банкротом 30.05.2016

- ООО «СЗЛ», размер задолженности - 147 901,46 руб., основание – признано банкротом 17.10.2017;

- ООО «Сахалин-Трейдинг», размер задолженности - 90 358,54 руб., основание – истек срок исковой давности;

- АО «Шахта Интауголь», размер задолженности - 48 184 руб., основание - истек срок исковой давности;

- ООО «Энергопартнер», размер задолженности - 11 536 руб., основание - прекращение деятельности юридического лица 29.05.2017;

- ОАО «Энергия холдинг», размер задолженности - 6 918,63 руб., основание - прекращение деятельности юридического лица 13.01.2016;

- ООО «ЕСС», размер задолженности – 670 руб., основание - истек срок исковой давности;

- ООО «Кузбасская энергосетевая компания», размер задолженности – 420 руб., основание - истек срок исковой давности.

В нарушение положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по контрагентам - МП НГО «ССК», ООО «СЗЛ», ООО «Сахалин-Трейдинг», АО «Шахта Интауголь», ООО «Энергопартнер», ОАО «Энергия холдинг», ООО «ЕСС», ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

В свою очередь, Инспекция неоднократно в период проведения проверки истребовала данные документы (требования от 13.11.2018, 14.12.2018, 04.06.2019, 17.07.2019, 24.10.2019), однако, Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт и дату совершения операций, в результате которых образовалась нереальная для взыскания дебиторская задолженность.

В ходе допроса главный бухгалтер АО «ЕХС» пояснила (протокол допроса от 19.11.2019), что ответы на требования не были представлены в связи с большим объемом работы, истребуемые документы будут представлены до 25.11.2019, однако, такие документы представлены не были.

Налоговый орган в рамках проверки истребовал документы у заявленных контрагентов, некоторые из которых представили ответы, указав, что первичные документы были уничтожены по истечении срока их хранения.

Суд в определении о назначении судебного разбирательства от 13.04.2021 также предлагал заявителю представить документы по взаимоотношениям с контрагентами, расписать по каждому контрагенту в табличном варианте причину списания задолженности, представить позицию по делу с учетом отзыва налогового органа, однако, в судебном заседании 13.05.2021 представитель заявителя указал, что дополнительных пояснений давать не будет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для Общества такие последствия выражены в рассмотрении судом дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку списанная дебиторская задолженность по указанным контрагентам документально не подтверждена (ее наличие, размер и обоснованность списания), является обоснованным вывод Инспекции о неправомерности отнесения налогоплательщиком дебиторской задолженности в размере 741 357 руб. 63 коп. в разряд безнадежного долга и списание его в расходы для целей налогообложения.

Более того, задолженность МП НГО «ССК» и ООО «СЗЛ» была списана по причине признания их банкротами, в свою очередь, признание организации банкротом и открытие конкурсного производства не означают, что в эту дату общество считается ликвидированным. МП НГО «ССК» до настоящего времени является действующей организацией, запись о ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ не внесена. Запись о прекращении деятельности ООО «СЗЛ» внесена в ЕГРЮЛ только 06.02.2019.

Между тем, в силу положений статьи 272 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911 по делу № А32-37022/2017).

В настоящем случае списание задолженности МП НГО «ССК» и ООО «СЗЛ» ранее даты их ликвидации повлекло уплату налога в меньшем размере, что является недопустимым.

В отношении списания дебиторской задолженности ООО «Рудник» во внереализационные расходы за 9 месяцев 2018 года, основанием которой является прекращение деятельности юридического лица в связи с ликвидацией (в рамках процедуры банкротсва)ъ, суд приходит к следующим выводам.

В рамках камеральной налоговой проверки из регистра налогового учета по внереализационным расходам за 9 месяцев 2018 года и пояснений АО «ЕХС» от 14.11.2019 было установлено, что списание дебиторской задолженности ООО «Рудник» в сумме 1 175 000 руб., которая образовалась по договору займа № 7/15-3 от 27.03.2015, произведено в связи ликвидацией контрагента 15.03.2018.

Из условий договора займа № 7/15-3 от 27.03.2015 следует, что ЗАО «ЕХС» (с 16.10.2019 АО «ЕХС») (заимодавец) передает в собственность ООО «Рудник» (заемщик) денежные средства в размере 1 175 000 руб. под 14% годовых. Срок возврата займа установлен не позже 31.05.2015.

Платежным поручением № 637 от 27.03.2015 заимодавцем ЗАО «ЕХС» была перечислена заемщику ООО «Рудник» сумма займа в размере 1 175 000 руб. В нарушение условий договора займа № 7/15-3 от 27.03.2015 должник не возвратил займодавцу сумму займа. Задолженность в размере 1 175 000 руб. отражена в подписанном ЗАО «ЕХС» и ООО «Рудник» акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года.

В свою очередь, между ЗАО «ЕХС» (с 16.10.2019 АО «ЕХС») (цедент) и ООО «ЕХС-В» (цессионарий) 20.10.2015 заключено соглашение об уступке права требования № 8-10/2015 от 20.10.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «Рудник» в сумме 1 175 000 руб. по договору займа № 7/15-3 от 27.03.2015 (пункт 1 соглашения). Цессионарий за уступленное право обязуется в срок до 20.12.2018 оплатить цеденту сумму в размере 1 175 000 руб. (пункт 4 соглашения). Цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору займа № 7/15-3 от 27.03.2015 с момента подписания настоящего соглашения (пункт 7 соглашения). Должник извещен о состоявшейся уступке права, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Рудник» на соглашении.

В отношении ООО «Рудник» в Арбитражном суде Кемеровской области находилось дело о банкротстве №А27-12177/2015. В ходе производства по указанному делу 02.11.2015 от ООО «ЕХС-В» (г.Владимир) поступило заявление об установлении размера требований кредитора в размере 1 175 000 руб. основного долга по договору займа № 7/15-3 от 27.03.2015 между ООО «Рудник» и ЗАО «ЕХС» (г.Новокузнецк). В обоснование заявления кредитор сослался на переход прав заимодавца по договору займа № 7/15-3 от 27.03.2015 от ЗАО «ЕХС» к ООО «ЕХС-В» на основании соглашения об уступке права требования № 8-10/2015 от 20.10.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 (дело №А27-12177/2015) требования ООО «ЕХС-В» в размере 1 175 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рудник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, АО «ЕХС» на основании соглашения об уступке права требования №8-10/2015 реализовало свое право требования дебиторской задолженности ООО «Рудник» новому кредитору - ООО «ЕХС-В» 20.10.2015, в связи с чем дебиторская задолженность ООО «Рудник» перед АО «ЕХС» отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств признания соглашения об уступке права требования № 8-10/2015 от 20.10.2015 недействительным, более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 (дело №А27-12177/2015) требования ООО «ЕХС-В» (нового кредитора) в размере 1 175 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рудник».

Довод заявителя о правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Рудник» в связи с тем, что уступленное право по соглашению №8-10/2015 от 20.10.2015 не оплачено ООО «ЕХС-В», подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 7 указанного соглашения цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору займа № 7/15-3 от 27.03.2015 с момента подписания настоящего соглашения, а не с момента оплаты уступленного права.

Неоплата уступленного права по договору свидетельствует лишь о наличии у налогоплательщика дебиторской задолженности нового должника - ООО «ЕХС-В» (цессионарий) в рамках уступки права требования, и трехлетний срок оплаты этой задолженности, согласно соглашению об уступке права требования от 20.10.2015 № 8-10/2015, истекает 20.10.2021, т.е. АО «ЕХС» при отсутствии оплаты со стороны ООО «ЕХС-В», не лишено возможности списания дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод Инспекции о неправомерности отнесения налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО «Рудник» в сумме 1 175 000 руб. в разряд безнадежного долга и списание его в расходы для целей налогообложения в поданной им декларации за 9 месяцев 2018 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение Инспекции от 14.02.2020 № 51 в обжалуемой части является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич