Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-52932/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-52932/2017

«17» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «17» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района», Краснодарский край, Белоглинский район, пос. Центральный (ИНН <***>) к ООО «Контур», Краснодарский край, г. Абинск (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 749 518, 67 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2018 г., ФИО2, доверенность от 12.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3, директор.

УСТАНОВИЛ:

МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района», Краснодарский край, Белоглинский район, пос. Центральный (ИНН <***>) , обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Контур», Краснодарский край, г. Абинск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 749 518, 67 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик просит суд в иске отказать и представил дополнительные документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему, а также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по новому иску) представил встречное исковое заявление, согласно которого просит суд признать контракт незаключенным в части обеспечения проведения государственной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 16.04.2018г., объявлялся перерыв до 16.04.2018г. до 17 часов 00 минут, после которого заседание продолжено, представители сторон после перерыва прибыли, позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

Встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не находит взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, поскольку каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств.

Требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, истцом по встречному иску заявлено требование о признании контракта незаключенным в части, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Более того, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что явно будет способствовать затягиванию процесса.

С учетом конкретных обстоятельств дела совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а, напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд вернуть встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса, но при этом не предоставляют право обжаловать определение о возвращении встречного иска. Кроме этого, судебный акт о возвращении встречного искового заявления не препятствует подачи самостоятельного иска в суд в установленном порядке.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из представленных документов, между МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района», Краснодарский край, Белоглинский район, пос. Центральный (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик) 11 августа 2014 года с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом № 0818300023414000061-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 30 июля 2014 года заключен муниципальный контракт № 61 на выполнение проектных работ, именуемый по тексту далее Контракт.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принимает на себя обязанность по разработке проектной документации по объекту: «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 Белоглинского района» на 80 мест в <...>», и передать результат Заказчику.

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Окончание: в течении 40 дней с момента представления всех исходных данных, но не позднее 01 ноября 2014 года.

В связи с невыполнением п. 4.1.9. контракта подрядчик не обеспечил прохождение экспертизы ПСД в ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве», в связи с чем, заказчик самостоятельно направил, переданную по накладным проектную документацию в Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы.

В пункте 3.1.10 контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик вправе создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации.

Управлением Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий рассмотрена документация, в которой выявлены следующие нарушения:

а) состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года, а именно отсутствует проектная документация:

1)Дизельгенератора 100 кВ

2)Резервуара для жидких бытовых отходов V=25 м?

3)Резервуара для ливневых вод V=25 м?

4)Подпорных стен

5)Автоматизированной теплогенерирующей установки (котельная);

6) по Разделу «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» отсутствие рабочей и проектной документации.

7)Сметы выполнены по единичным расценкам.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» рекомендовала подготовить проектную документацию с учетом исправления перечисленных недостатков и предоставить для прохождения экспертизы. Письма для устранения замечаний были направлены в истцом в адрес ответчика 27 апреля 2015 года № 7 и 06 мая 2015 года № 9.

В нарушение п. 4.1.19 контракта подрядчик не устранил выявленные замечания и не внес изменения в проектную документацию.

Истцом направлено обращение в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» по проверке достоверности сметной стоимости по объекту строительства детского сада № 11 на 80 мест в п. Центральном Белоглинского района.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» рассмотрело обращение и выявило замечания:

1) Внести изменения в ПСД для проведения стоимости строительства МКДОУ д/с № 11 на одно чел. Место в текущих ценах 2015 года к показателю равному или мене 678,56 тыс. руб. с НДС;

2) Пересчитать сметную документацию по объекту с использованием территориальных единичных расценок ТЕР в редакции 2014 года для Краснодарского края, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 декабря 2014года № 937/ПР.

Истцом уведомление об отказе в приемке проектной документации в Управлении ценообразования в ООО «Контур» было направлено 01 июня 2015 года № 13 с указанием замечаний. Замечания поставщиком не устранены, документация не направлена для прохождения экспертизы.

Выявленные недостатки в проектной документации не были устранены, прохождение экспертизы проектно сметной документации в ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и Управлении Краснодарской краевой государственной экспертизы подрядчиком – ООО «Контур» не обеспечено.

Заказчиком неоднократно направлялись уведомления об устранении выявленных недостатков.

Подрядчик неоднократно отказывался направить своего представителя для участия в составлении и подписании акта с перечнем выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов, экспертных организаций (Договор № 567 от 04.09.2015 года) раздела «Архитектурные решения», по результатам которой было подтверждено нарушение существенных условий контракта, а именно:

- проектная документация по объекту «Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения» Детский сад № 11 Белоглинского района на 80 мест в <...>» не соответствует п. 12 задания на проектирование (пункт 12 основные технико-экономические показатели: 1) здание двухэтажное, общая площадь здания не более 1500 кв. метров; 2) цокольный этаж или техническое подполье в соответствии с техническими решениями).

- площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование;

- не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья;

- проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, что не соответствует требованиям законодательства в области технического регулирования (№184-ФЗ «О техническом регулировании», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Выявленные многочисленные недостатки в проектной документации ответчиком устранены не были.

Судебными актами по делу № А32-38162/2015 и по делу №А32-43691/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, с учетом заключения о соответствии раздела "Архитектурные решения" п. 12 задания на проектирование по объекту "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в <...>", выполненного ООО Краснодар Экспертиза" от 18.09.2015, в части того, что площадь здания в проекте превышает установленную заданием на проектирование, не выполнены требования задания на проектирование в части устройства цокольного этажа или технического подполья, проектирование осуществлялось по недействующему СНиП 2.08.02-89*, установлен факт законности контракта и законности и обоснованности проведения экспертизы при приемке проектной документации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

28 сентября 2015 года заказчиком было принято решение № 26 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

В связи с чем, истец предполагает, что нарушение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для начисления пени в размере 603 991,67 руб. и штрафа в размере 85 527 руб., предусмотренных пунктами 7.3 и 7.4 контракта.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.11.2017г., с требованием об оплате штрафных санкций.

Невыполнение ответчиком условий по контракту явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу норм статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Заказчиком было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта за исх. № 26 от 28.09.2015 года.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 26 октября 2015 года контракт расторгнут.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пояснений истца, датой начала исчисления неустойки является 27 марта 2015 года (дата направления заказчиком исполнителю письма о невозможности подписания актов выполненных работ из-за нарушений в проектной документации), поскольку заказчиком технические условия исполнителю предоставлены с задержкой (не по вине заказчика), что повлекло затягивание исполнения контракта. Датой окончания исчисления неустойки является 26 октября 2015 года (дата расторжения контракта). Общий срок просрочки выполненных работ составил 214 дней.

Согласно пункту 7.3. Контракта, размер пени, подлежащих уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту, рассчитывается по формуле:

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки, в свою очередь, определяется следующим образом:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки равен 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки равен 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При К, равном 100%, размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

1) К = 214:40?100% = 535%

2) С = 0,03 ? 11% ? 214= 70,62 %

3) П = (855270,00-0) ? 70,62% = 603 991,67 руб.

Суд провел расчет неустойки и признал выполненным его арифметически верным, однако истцом не учтено следующее. Судом установлено, что данная мера ответственности соразмерна последствия нарушения обязательств.

В соответствии с частью 4 ФЗ № 44 «О контрактной системе»: Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим федеральным законом». Во исполнение данной нормы поставщиком было направлено обеспечение контракта в виде платежного поручения № 143 в сумме 151335,00 рублей. После поступления денежных средств контракт был подписан.

Пунктом 2.9. контракта Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, на сумму 151 335,00 рублей (сто пятьдесят оду тысячу рублей 00 копеек), эквивалентную 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта (с учетом применения статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013) года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Во исполнение данного условия обществом учреждению предоставлены денежные средства обеспечения исполнения контракта в общем размере 151 335 рублей (платежное поручение № 143 от 01.08.2014 года).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с учетом обеспечительного платежа в размере 151 335 руб., подлежат удовлетворению в сумме 452 656,07 руб.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4. Контракта №61 на выполнение проектных работ, предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере фиксированной суммы 10 % от цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Вышеназванные Правила определения неустойки являются фиксированными. При определении объема ответственности подрядчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063 являются императивными. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая удовлетворению, составляет 85 527,00 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений, также доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов, сделанных в рамках дел № А32-38162/2015 и А32-15376/2016.

Требование истца о взыскании убытков в размере 60 000 руб., также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15376/2016 от 04 октября 2016, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановлением кассационного суда от 27 апреля 2017 года по делу А32-15376/2016 в иске ООО «Контур» (далее – общество) к ООО «Краснодар Экспертиза» о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18.09.2015. отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12093/2017 от 03 июля 2017 года о признании незаконными действия (бездействия) при осуществлении экспертизы проектной документации объекта «Строительство МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района» на 80 мест <...> по договору от 04 сентября 2015 № 567 и Решением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11750/2017 от 11 июня 2017 года и решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года о признании незаконными действия заказчика в иске отказано также в полном объеме заявленных требований.

Судом установлено, что истец по вине ответчика понес убытки в размере 60 000 рублей за экспертизу в рамках Договора № 567 от 04.09.2015 года.

Размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное 4 4 закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда узнал о невозможности исполнения контракта, а именно 27 марта 2015 года (дата направления заказчиком исполнителю письма о невозможности подписания актов выполненных работ из-за нарушений в проектной документации), а не дата окончания выполнения работ указанная в п. 1.3. муниципального контракта на выполнение проектных работ № 61от 11.08.2014 года, поскольку заказчиком технические условия исполнителю предоставлены с задержкой (не по вине заказчика).

Судом установлено, что исковое заявление подано 04.12.2017, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа и суммы понесенных убытков заявлены в пределах исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление ООО «Контур», Краснодарский край, г. Абинск (ИНН <***>) возвратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказать.

Взыскать с ООО «Контур», Краснодарский край, г. Абинск (ИНН <***>) в пользу МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района», Краснодарский край, Белоглинский район, пос. Центральный (ИНН <***>) неустойку в размере 452 656,67 руб., штраф в размере 85 527 руб., убытки в размере 60 000 руб., государственную пошлину 15 792,10 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов