Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А52-4697/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4697/2019
город Псков
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ХОУП» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии производства-2» (адрес: 180004, <...> лит. Е, офис 4Б, ОГРН <***>, ИНН6027185381)

о взыскании 439 256 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ХОУП» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии производства-2» (далее – общество) о взыскании с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 439 256 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 27.05.2019 № 10/2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между фирмой (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор подряда от 27.05.2019 № 10/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по ремонту производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>. Содержание, объем, сроки и стоимость работ определены сторонами в ведомости № 1.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик через 2 рабочих дня после подписания ведомостей перечисляет на расчетный счет исполнителя утвержденные сторонами средства для приобретения необходимых материалов. Ведомость № 1 подписана сторонами 27.05.2019, стоимость материалов согласована в размере 1 316 502 руб.

Во исполнение указанного пункта договора фирма платежным поручением от 28.05.2019 № 253 перечислила на расчетный счет общества денежные средства для приобретения материалов в размере 1 316 502 руб.

Срок выполнения работ на основании ведомости № 1 составляет 50 рабочих дней с момента поступления материалов по пунктам 2, 3, 10, но не более 100 календарных дней с момента подписания ведомости.

Обществом для выполнения обязательств по договору подряда произведена оплата и поставка материалов согласно пунктам 2, 3, 10 ведомости № 1, на общую сумму 814 745 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2019 № 30, от 28.06.2019 № 46, от 28.06.2019 № 45, а также выполнены работы по покрытию ферм антипиреновыми красками.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в несудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки исполнителем сроков начала работ более чем на 7 рабочих дней после его подписания.

Поскольку общество не приступило к выполнению работ по договору и результат работ к приемке в установленные сроки не предъявило, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2019 № 85, которой уведомил об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Указанная претензия получена ответчиком 19.09.2019, но оставлена без ответа.

Поскольку общество на претензию не ответило, неотработанный аванс не возвратило, фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено вправо фирмы на расторжение договора в несудебном порядке.

В связи с тем, что общество задержало сроки выполнения работ, фирма направила письмо об одностороннем расторжении договора от 09.09.2019 № 85, которое получено ответчиком 19.09.2019. Поскольку общество возражений на данное письмо фирме не направило, договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Соответственно, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 316 502 руб. сторонами не оспаривается. Также истцом не оспаривается факт поставки материалов и выполнение обществом работ по покрытию ферм антипиреновыми красками на общую сумму 877 245 руб. 80 коп. Кроме того, общество в отзыве на исковое заявление согласилось, что сумма взаиморасчета составляет 439 256 руб. 20 коп.

Поскольку факт перечисления подрядчику денежных средств подтвержден, встречное исполнение в полном объеме не предоставлено, суд считает исковые требования о взыскании 439 256 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что истцом обоснованно заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 30.08.2019, заключенным истцом с ФИО2, актом оказанных услуг от 14.10.2019, расходным кассовым ордером от 02.09.2019 № 5 на сумму 35 000 руб.

Как усматривается из представленных документов, между ФИО2 (исполнителем) и фирмой (заказчиком) договор об оказании юридических услуг от 30.08.2019, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по сбору и подготовке необходимых документов, по составлению претензии и искового заявления о расторжении договора подряда от 27.05.2019 № 10/2019 и взыскании неосновательного обогащения с общества и судебных расходов. В силу пункта 3 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 02.09.2019 № 5 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил к нему необходимый пакет документов, произвел расчет цены иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» конкретизированы вопросы взыскания судебных издержек, в частности в пункте 10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчик о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Данных, свидетельствующих о том, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы, у суда не имеется. Доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 785 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1250 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии производства-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ХОУП» 439 256 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ХОУП» из федерального бюджета 1250 руб. 12 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин