Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А04-8893/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8893/2019
г. Благовещенск
23 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
19

»
марта

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Моснейро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третье лицо: управление государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, диплом ВПО (юрист), паспорт;

от управления ФАС по Амурской области - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 10, диплом ВПО (юрист) от 22.06.2007 ВСГ 1399327, удостоверение;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 № 01-11/30, диплом ВПО (юрист) от 22.10.2013 КХ № 22182, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моснейро» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Моснейро») с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2019 (изготовлено в полном объеме) комиссии управления Федеральной антимонопольной службы Амурской области (далее – управление ФАС по Амурской области, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок по жалобе № 028/06/33-185/2019 от 03.09.2019.

Определением от 09.12.2019 заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением надлежащего доказательства об уплате государственной пошлины.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено управление государственного заказа Амурской области (далее по тексту – управление госзаказа, уполномоченный орган).

Определением от 29.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 27.02.2020 судебное разбирательство было отложено на 19.03.2020 на 15 час. 00 мин. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица подержал доводы антимонопольного органа.

Как видно из материалов дела, 14.08.2019 уполномоченным органом извещением № 0123200000319002392 объявлено о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия системы проведения стресс-теста с нагрузкой и мониторированием показателей сердечного ритма и АД, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а так же электронной торговой площадке www.rts-tender.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 1 132 000,00 рублей. Дата окончания подачи заявок 23.08.2019 в 08.00. Дата проведения аукциона в электронной форме 27.08.2019.

Не согласившись с аукционной документацией, заявитель направил запрос на разъяснение положений документации на аукцион в электронной форме, в отношении включения в техническое задание требования к закупаемому медицинскому изделию – анализ турбулентности сердечного ритма: наличие, просил удалить этот пункт из технического задания.

Запрос обоснован тем, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако, по утверждению ООО «Моснейро», из буквального токования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны. Повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Сославшись на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.04.2015 № АК/18070/15, разъясняющего, что установление заказчиками требования необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки приводит к ограничению количества участников размещения заказа, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиком конкурентных основ описания объекта закупки, под которое подпадают товары различных производителей, приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.

На указанный запрос министерством здравоохранения Амурской области – заказчиком рассматриваемой закупки (далее по тексту – министерство, заказчик закупки) - обществу направлен ответ, в котором заказчик закупки, ссылаясь на положения Закона о контрактной системе указал, что заказчик установил необходимые ему требования к товару, действовал в соответствии с Законом о контрактной системе, определил в техническом задании аукционной документации требования к системе проведения стресс-теста с нагрузкой и и мониторированием показателей сердечного ритма и АД, необходимому заказчику с учетом его потребности и специфики его использования и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Закупаемое медицинское оборудование предназначено для использования при оказании медицинской помощи детскому населению Амурской области. Закупаемое медицинское оборудование производится в Российской Федерации несколькими производителями, что не ограничивает участие в аукционе.

23.08.2019 в антимонопольный орган от общества поступила жалоба на действия управления госзаказа и государственного заказчика при размещении закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка медицинского изделия системы проведения стресс-теста с нагрузкой и мониторированием показателей сердечного ритма и АД, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие», объявленной извещением № 0123200000319002392 на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при формировании аукционной документации и описании объекта закупки, в частности указав, что в описании товара имеются избыточные потребительские свойства, как возможность анализа турбулентности сердечного ритма.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, принял решение от 03.09.2019 о признании жалобы ООО «Моснейро» необоснованной.

На участие в аукционе поступили две заявки, с предложением к поставке требуемого товара страны происхождения Россия (заявка № 1 - «Комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) И АД «Кардиотехника-07» и заявка № 2 - «Комплекс для проведения проб с физической нагрузкой - Астрокард® ФИО5).

По итогам аукциона был заключен контракт на поставку комплекса для проведения проб с физической нагрузкой, производитель - ЗАО «Медитек», модель - Астрокард® ФИО5, год выпуска оборудования – 2019, страна происхождения – Россия.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Закона о контрактной системе. Правила описания объекта закупки, в том числе, объема закупаемых товаров, работ и услуг определены частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Установление в техническом заданий аукционной документации требования к закупаемой системе проведения стресс-теста с нагрузкой и мониторированием показателей сердечного ритма и АД, необходимому заказчику с учетом специфики его использования (при медицинском обследовании и лечении детей в детском медицинском учреждении), не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе ввиду следующего.

Включенная в техническое задание характеристики «Анализ турбулентности сердечного ритма» для заказчика, как указало министерство, имеет важную клиническую значимость при дальнейшем использовании закупаемого товара. Так как при нагрузочном тестировании длина записи обследования может составлять десятки минут. Даже при нечастной экстрасистолии (например, 1 экстрасистола в минуту) записи могут содержаться несколько десятков экстрасистол, пригодных для анализа, что обеспечивает методическую применимость и достоверность методики анализа турбулентности сердечного ритма. Турбулентность сердечного ритма является общепринятым и значимым параметром для использования в оценке прогноза у исследуемого пациента.

Положения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и пункта 4.5 ГОСТ Р 55719-2013 «Изделия медицинские электрические» фактически обязывают государственного заказчика самостоятельно определять параметры объекта закупки в соответствии с его потребностями. При этом государственный заказчик свободен в определении своих потребностей, действующее законодательство не обязывает его учитывать интересы всех поставщиков и производителей товаров.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает требований к форме и содержанию обоснования потребности заказчика в объекте закупки. Правомерность особых требований к объекту закупки подтверждается описанием проводимых операций и ссылок на оборудование аналогичных медицинских учреждений. В силу специфики назначения и использования медицинского оборудования важно обосновать технические и функциональные характеристики, от которых зависит результативность диагностики, лечения и недопущение негативных последствий.

С учетом изложенного, суд находит, что заказчиком в аукционной документации правомерно установлены требования к медицинскому изделию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, что согласно пункту 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно принципу обеспечения конкуренции, установленному статьёй 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом, пунктом 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В заявлении ООО «Моснейро» ссылается на наличие нарушений заказчиком требований статей 64, 33 Закона о контрактной системе, указывает только на производителей закупаемого товара, что свидетельствует о неправильном толковании Закона о контрактной системе, а именно ООО «Моснейро» ошибочно относит к участникам закупки только изготовителей товара, являющегося объектом закупки. Между тем, пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. Согласно указанной норме права в совокупности с положениями статьи 506 Гражданского кодекса участниками закупки являются как производители товара, так и поставщики, закупающие у иных лиц товар.

При этом участие заявителя в оспариваемой закупке ограничилось на стадии претензий к технической документации, однако никаких требований о признании недействительной аукционной документации он не заявлял, заявку на участие в аукционе организатору торгов не направлял, представитель общества в судебном заседании затруднился пояснить какое именно оборудование ООО «Моснейро» могло бы поставить, если в технической документации отсутствовала характеристика «Анализ турбулентности сердечного ритма».

Таким образом, предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление, в связи с чем, любой профессиональный участник рынка имел возможность осуществить поставку товара, требующегося заказчику. К тому же в техническом задании не упомянуты ни производитель товара, ни торговая марка товара подлежащего поставке.

Суд считает необходимым указать, что отсутствие у ООО «Моснейро» возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении его прав, либо об ограничении количества участников торгов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АД «Кардиотехника-07» не может быть отнесен к предмету закупки, опровергается материалами дела. В частности, для получения коммерческих предложений заказчиком в адрес потенциальных поставщиков направлены запросы с приложением технического задания, аналогичного тому, которое впоследствии размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в качестве неотъемлемой части документации об аукционе.

Отсутствие в технических условиях № 9441-007-15192471-2006 на вышеназванный медицинский комплекс, прекративших действие 01.10.2016, технической возможности на проведение нагрузочной пробы (НП) по заданной врачом программе с автоматическим управлением нагрузочным устройством (велоэргометром), автоматического управления велоэргометром не опровергает возможности предлагаемого к поставке комплекса для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) И АД «Кардиотехника-07» изготовленного в 2019 году. Также суд обращает внимание, что на официальном сайте производителя ООО «Инкарт» данного оборудования указано, что при комплектации холтера-монитора велоэргометром или тредмилом (при необходимости входят в состав комплекса, он превращается в полноценную стресс-систему с управлением уровнем нагрузки и автоматическим анализом параметров).

Суд находит не заслуживающей внимания ссылку общества на заключения врачей-кардиологов и специалистов спортивной медицины, утверждающих, что при нагрузочном тестировании не используется анализ турбулентности сердечного ритма, постольку, поскольку отсутствуют сведения кем, при каких условиях и в отношении какой категории населения даны такие заключения. Целью мониторирование артериального давления на рассматриваемом комплексе в медицинском учреждении является выявление изменения сердечного ритма в различных условиях, а не только при стресс-нагрузках, в том числе во время ночного сна, дневного отдыха, активной деятельности, стрессовой ситуации и в других, возможных в условиях нормальной жизни.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель платежным поручением № 858 от 02.12.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Моснейро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.09.2019 № 028/06/33-185/2019 отказать;

расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская