Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А43-36531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36531/2020

г.Нижний Новгород 16 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-166),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 662 094 руб. 91 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021; ФИО3 (директор, предъявлен паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" 616 440 руб. неосновательного обогащения, 5654 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 судебных расходов.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Истец представил письменные объяснения, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-16.04.2020 между ООО «ТОС» и ООО «Капитель» по договору подряда 11-04-19 от 11.04.2019. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным ранее.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК Квартал» (в настоящее время наименование общество с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2019 №11-04-19, согласно которого по настоящему договору подрядчик обязуется на основании приложения № 1 к договору (сметный расчет №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте заказчика по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Оргстекло», проходная «Витан», кадастровый номер: 52:21:0000012:1452, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании приложения №1 и составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 24 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. В дальнейшем, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за исключением месяца начала работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019) дата начала работ: не позднее 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика авансового платежа. Дата окончания работ: 01 мая 2020 года.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату в сумме 4 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 18 от 26.04.2019, № 59 от 18.07.2019, №112 от 04.09.2019, № 157 от 01.11.2019, № 185 от 02.12.2019

Проверяя ход выполнения работ, истцом обнаружились недостатки качества выполнения работ по устройству полов. Письмом № 005 от 18.04.2020 истец потребовал от подрядчика устранения недостатков в срок не позднее 05 мая 2020 года.

Для целей определения наличия и характера недостатков качества работ, истцом привлечена экспертная организация - ООО «Гильдия Зодчих». Письмом №010 от 01.06.2020 и телеграммой от 01.06.2020 истец уведомил ответчика о проведении строительной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №10/2020 от 08 июля 2020 года бетонные полы с полимерным покрытием не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и МДС от 01.01.2007 №31-11.2007 «Устройство полов», а также Смете № 1 на производство отделочных работ (Приложение № 1 к Договору № 11-04-19 от 11 апреля 2019 г.): основание под покрытие и покрытие имеют многочисленные усадочные трещины, отсутствуют температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, следовательно, нарезка пола (п. 4 Сметы № 1) не выполнялась.

По расчетам истца неотработанные денежные средства, подлежащие возврату заказчику при расторжении договора, составляют 616 440 руб.

Письмом № 015 от 20.07.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 616 440 руб.

Не получив удовлетворения требований в полном объеме, изложенных в данном письме, истец обратился с иском в арбитражный суд с данными требованиями.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения с ответчиком.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Согласно пункту 6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные п. 4.1, договора, представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно(пункт 6.1.1 договора).

Из пункта 6.1.2 договора видно, что заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.1.3 договора).

Таким образом, факт выполнения и передачи заказчику работ должен подтверждаться документами и порядком действий сторон, перечисленными в раздела 6 договора подряда от 11.04.2019 №11-04-19. Таких документов обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления данного акта в адрес истца, равно как и самого акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, УПД, на который ссылается ответчик в качестве документа, якобы подтверждающего факт приемки истцом работ, не является Актом выполненных работ в соответствие с условиями договора и требованиями закона в отношении работ строительного подряда, и не входит в перечень документов, которые согласованы сторонами в разделе 6 договора, как подтверждающие сдачу-приемку работ.

Акт приемки - выполнения работ, КС-2, КС-3, а также доказательства направления акта заказчику, доказательства уклонения последнего от его подписания (пункты 6.1 – 6.1.3 договора) в материалы дела ответчиком не представлены.

Акт сверки взаиморасчетов, представленный ответчиком, также не доказывает наличие (отсутствие) сдачи работы без первичных документов. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по сдаче работ.

Для целей определения наличия и характера недостатков качества работ, истцом привлечена экспертная организация - ООО «Гильдия Зодчих». Письмом №010 от 01.06.2020 и телеграммой от 01.06.2020 истец уведомил ответчика о проведении строительной экспертизы.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В данном случае при наличии спора относительно наличия и характера недостатков качества работ, повлекшее неосновательное обогащение, необходимо привлечение специальных познаний.

Результаты досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Гильдия Зодчих» по инициативе истца, свидетельствует о наличии значительных дефектов выполненных работ, допущенных по вине ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения №10/2020 от 08 июля 2020 года бетонные полы с полимерным покрытием не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и МДС от 01.01.2007 №31-11.2007 «Устройство полов», а также Смете № 1 на производство отделочных работ (Приложение № 1 к Договору № 11-04-19 от 11 апреля 2019 г.): основание под покрытие и покрытие имеют многочисленные усадочные трещины, отсутствуют температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, следовательно, нарезка пола (п. 4 Сметы № 1) не выполнялась.

Доводы о недостоверности выводов заключения ООО «Гильдия Зодчих» не являются обоснованными и подлежат отклонению судом, поскольку названное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствуют.

Сама по себе неявка ответчика на осмотр спорного объекта, о дате обследования которой ответчик был уведомлен письмом №010 от 01.06.2020 и телеграммой от 01.06.2020, не препятствует проведению надлежащего экспертного исследования для выяснения спорных обстоятельств в полном объеме.

Несогласие стороны спора с результатом названной экспертизы само по себе не влечет признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Ответчик возражая относительно заявленных требований заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением суда от 16.08.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить тип покрытия бетонного пола по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО «Оргстекло», проходная «Витан», кадастровый номер 52:21:0000012:1452;

2 Какова стоимость работ по нанесению прозрачного полимерного покрытия на бетонном полу по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО «Оргстекло», проходная «Витан», кадастровый номер 52:21:0000012:1452, исходя из объемов Договора №11-4-19 от 11 апреля 2019 года и приложений к нему;

3. Определить стоимость недостатков бетонного пола по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО «Оргстекло», проходная «Витан», кадастровый номер 52:21:0000012:1452 и стоимость их устранения.

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 12.01.2022 №0050100060 д эксперт пришел к следующим выводам:

На дату осмотра 16.11.2021 г. определить тип покрытия бетонного пола по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО «Оргстекло», проходная «Витан», кадастровый номер 52:21:0000012:1452 не представляется возможным. Объект исследования - бетонное покрытие пола, выполненное ООО «Стандарт М» по договору подряда № ДП23-05 от 23 мая 2019 г., заключенного с ООО «Капитель», уничтожен в полном объеме при проведении ремонтных работ, путем нанесения комплекта материалов микробетон, обшей площадью 620 м2 сторонней организацией.

Стоимость работ и материалов по нанесению прозрачного полимерного покрытия на бетонном полу по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. Восточный Промрайон ОАО «Оргстекло», проходная «Витан», кадастровый номер 52:21:0000012:1452. исходя из объемов Договора № 11-4-19 от 11 апреля 2019 года и приложений к нему составляет: 437 500 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Определить стоимость недостатков бетонного пола по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО «Оргстекло», проходная «Витан», кадастровый номер 52:21:0000012:1452 и стоимость их устранения не представляется возможным.

Поскольку с момента прекращения ответчиком работ на спорном объекте прошло больше года, учитывая, что бетонное покрытие пола, выполненное ООО «Стандарт М» по договору подряда № ДП23-05 от 23 мая 2019 г., заключенного с ООО «Капитель», уничтожен в полном объеме при проведении ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что объект исследования на сегодняшний день утрачен, определить, что спорные работы выполнены ответчиком, а также их стоимость на спорном объекте на сегодняшний день не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения: факта неисполнения ООО «Капитель» обязательства по сдаче работ.

В связи с нарушением ответчиком срока возвращения денежных средств истец предъявил требование о взыскании с ответчика 5654,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2020 по 15.10.2020, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, требование о взыскании 5654,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 15.10.2020 заявлено неправомерно в силу следующего.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 20.07.2020. Согласно официальным данным сайта АО "Почта России" указанное письмо получено ответчиком 28.07.2020.

Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения стороной такого требования.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению начиная со следующего дня после даты расторжения договора.

На основании перерасчета произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.08.2020 по 15.10.2020, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 153,84 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Для определения наличия и характера недостатков качества работ истец получил экспертное заключение ООО "Гильдия Зодчих" №10/2020 от 08.07.2020.

Факт оплаты данного экспертного учреждения платежным поручением №84 от 22.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения наличия и характера недостатков качества работ. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 50 000 руб. на проведение экспертизы является обоснованным и правомерным.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств и не влекут оснований для иных выводов суда.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 616 440 руб. неосновательного обогащения; 5 153,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 616 440 руб., начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 442 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов