Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-9003/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9003/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,        


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-9003/2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Кар», адрес: 630099, <...>, эт./оф. 4/402/А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. Б, эт./комн. 19/16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  (далее – Общество), с иском  о взыскании 23 711 600 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.06.2023 № ГСП-НГП-23-00057/2 по актам от 30.11.2023 № 2060 и от 27.12.2023 № 23338, 385 139 руб. 13 коп. неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 143 484 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 16.08.2024 заявленные Компанией требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части  требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованности и чрезмерности заявленных судебных расходов; так, по мнению Общества, средняя стоимость услуг по подготовке искового заявления в Новосибирской области составляет 6 000 руб., вместе с тем судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; факт оказания услуг и содержание оказанных услуг не раскрыты в представленных истцом документах, договор на оказание юридических услуг от 29.01.2024 включал в себя оказание услуг по изучению документов заказчика, подготовке искового заявления, представления интересов заказчика в арбитражном суде и иные услуги, необходимые для целей взыскания задолженности, вместе с тем, спустя 3 дня уже 01.02.2024 между сторонами подписан обезличенный акт оказанных услуг, стоимость которых составила 70 000 руб., то есть полная стоимость услуг, которая должна была включать и услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, принимая во внимание, что на 01.02.2024 исковое заявление не было принято к производству; исковое заявление по делу было подано 01.02.2024 и в этот же день  подписан акт оказанных услуг, при этом в акте отсутствуют сведения о выполненных услугах, следовательно,  отсутствует причинно-следственная связь между оказанными услугами и настоящим делом; в любом случае действия исполнителя по договору на оказание юридических услуг фактически свелись к подготовке одного документа, что в любом случае не может быть оценено в 25 000 руб.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор  № ГСП-НГП-23-00057/2 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование и владение арендатору транспортные средства, машины и механизмы (далее - техника), а арендатор обязуется принять находящуюся у арендодателя технику, своевременно оплачивать арендную плату и использовать технику в соответствии с ее эксплуатационным назначением.

В соответствии с пунктом 1.3 договора  перечень техники, размер арендных платежей, место передачи  техники и  ее стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Одновременно с передачей техники  арендатору арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию  ему услуг в сфере управления и  технической эксплуатации  техники, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что целевым использованием  передаваемой техники стороны  решили считать  выполнение строительных  и иных сопутствующих работ  на объекте «Реконструкция установки  замедленного коксования 21-10/3М» (код объекта – 0242-07.201-0001618), расположенном по адресу: 644040, <...>, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» промышленная площадка, планшет 55.

Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату  за пользование техникой   в размере, установленном приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  цена последнего определяется как сумма всех арендных платежей, произведенных арендатором  в течение срока действия договора. Размер  ежемесячной платы за предоставление техники   аренду  согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Плата за оказание услуг с экипажем  по управлению и технической эксплуатации техники включена в стоимость аренды техники.

Арендная плата начисляется арендатору  за период с даты фактической передачи техники и подписания сторонами акта приема-передачи  до даты фактического возврата ее арендодателю.

Согласно пункту 4.5 договора оплата арендных платежей  осуществляется  ежемесячно на основании  выставленного арендодателем  счета путем перечисления денежных средств  на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем  аренды техники.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения  сроков оплаты арендных платежей, арендатору начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы долга.

Перечень передаваемой в аренду техники и стоимость  ее аренды установлены сторонами в приложении № 1 к договору.

Впоследствии Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, направила в адрес Общества претензию от 22.12.2023 с требованием об оплате  транспортных услуг, оказанных исполнителем в период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Компания представила акт  оказанных  в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 услуг от 30.11.2023 № 2060 на сумму 11 844 550 руб., а также справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.11.2023 № 1/2060 на сумму 3 308 700 руб., № 2/2060 на сумму 2 438 100 руб., № 3/2060 на сумму 4 870 150 руб., № 4/2060 на сумму 1 227 600 руб. Указанные документы направлены посредством  оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» и утверждены со стороны Общества  05.12.2023.

Также Компания представила акт  оказанных  в период с 01.12.2023 по 27.12.2023 услуг от 27.12.2023 № 2338 на сумму 11 867 050 руб., а также справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 27.12.2023 № 1/2338 на сумму 2 932 100 руб., № 2/2338 на сумму 1 814 400 руб., № 3/2338 на сумму 2 975 150 руб., № 4/2338 на сумму 950 400 руб., № 5/2338 на сумму 675 000 руб., № 6/2338 на сумму 500 000 руб., № 7/2338 на сумму 400 000 руб., № 8/2338 на сумму 1 620 000 руб. Указанные документы направлены посредством  оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» и утверждены со стороны Общества  10.01.2024.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2023 год на стороне Общества образовалась задолженность в размере 23 711 600 руб. Указанный документ также был утвержден в электронном виде Обществом 10.01.2024.

Из искового заявления также следует, что Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление Общество по существу  заявленных требований не возражало, привело аналогичные указанным в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и  не оспаривается ответчиком, Компанией по договору от 06.06.2023 № ГСП-НГП-23-00057/2 Обществу были оказаны транспортные услуги на общую сумму 23 711 600 руб., размер задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Возражений  относительно  размера основной задолженности по договору, а равно начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем апелляционный суд полагает что исковые требования в указанной части судом удовлетворены обоснованно.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование указанного требования истцом представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (исполнитель) и Компанией (заказчик) договор № 29/01-24-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь по защите его прав  и законных интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по иску Компании к Обществу  о взыскании задолженности и неустойки по договору  аренды транспортных средств с экипажем от 06.06.2023 № ГСП-НГП-23-00057/2, в том числе изучить представленные  заказчиком документы,  провести их правовой анализ,  подготовить исковое заявление  и все необходимые документы процессуального характера, представлять интересы заказчика в арбитражных судах до окончания спора,  консультировать заказчика по всем относящимся  к предмету договора вопросам, совершать иные  действия, необходимые для выполнения  исполнителем обязанностей, возложенных на него договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора  составляет 70 000 руб. и уплачивается  заказчиком в день подписания договора.

Факт выполнения предусмотренных договором услуг подтвержден актом от 01.02.2024, согласно которому обязательства исполнителя выполнены в полном объеме, заказчик  оплатил услуги, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Оплата по договору  от 29.01.2024  № 29/01-24-1 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.01.2024 № 1  на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя Компании удовлетворил заявленные истцом требования частично, полагая, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчик не представил, при этом само по себе несогласие с суммой взысканных судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-9003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева