Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-108442/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108442/23
08 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – отделение, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 805 623,80 руб. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 161 251,19 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, отзывы не представили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ИП ФИО1 (далее по тесту - истец, поставщик) и ПСУ МО «ДЕЗ» (далее по тексту - ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт от 17.07.2018 № 0348200081018000118, согласно которому, поставщик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку приборов и аппаратуры для оснащения клинико-диагностической лаборатории - лот 46.6 (КОЗ - 01.21.01.05.01.94 Анализатор скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД, автоматический, код ОКПД 2 - 26.51.53.190 - Приборы и аппаратура для физического или химического анализа прочие, не включенные в другие группировки, ИКЗ - 18-25024068656502401001-0379-001-2651-244, ОКВЭД 69) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, а заказчик взял обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 Контракта, срок поставки товара 90 дней с даты заключения Контракта - 16 октября 2018 года.

Заказчик товар не принял со ссылкой на ненадлежащее качество товара и в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта.

26 июня 2020 года Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу № А41-19060/2019, в соответствии с которым суд:

- признал незаконным решение Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ГКУ МО «ДЕЗ») от «25» января 2019 г. № ИСХ.ЭП-132/2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2018 №0348200081018000118;

- обязал Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ГКУ МО «ДЕЗ») принять товар: анализатор автоматический для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) TEST1 с принадлежностями - Alifax S.r.L., | 380| ИТАЛИЯ | IT | ITA | Итальянская республика и анализатор измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) Ves-Matic Cube 80 (Вес-Матик Куб 80), |380| ИТАЛИЯ | ГТ | ГТА | Итальянская Республика:

- взыскал с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ГКУ МО «ДЕЗ») в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату товара в размере 5 480 434 руб. 40 коп.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 решение суда от 26 июня 2020 года по делу № А41-19060/2019оставлено без изменения.

Возврат обеспечительного платежа исполнен Заказчиком 11 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением №695 от 11 марта 2021 года .

Судебный акт в части приемки товара Заказчиком исполнен - 11 мая 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной №22, 23 и заключениями по результатам экспертизы оказанных услуг по вводу товара в эксплуатацию.

Судебный акт в части оплаты товара Заказчиком исполнен - 18 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением №2195 от 17 мая 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 10.5 Контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком после подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту в течение 30 рабочих дней.

Возврат обеспечения Контракта перечислен 11 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением №695.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-19060/19 было установлено: «Поскольку мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки поставленного истцом товара, являются необоснованными, в силу чего подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи товара от 18.12.2019 свидетельствует о надлежащем исполнении контракта истцом и является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате поставленного товара. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 5 480 434,40 руб.».

Десятым арбитражным апелляционным судом по делу №А41-19060/19 было установлено: «ссылка ответчика на то, что поставщик забрал оборудование, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты контракта, несостоятельна и опровергается положениями норм права, содержащихся в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ»

Таким образом, суд посчитал, что обязательства по оплате товара на 18.12.2019 года наступили, данный судебный акт вступил в законную силу.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара:

Ставка ЦБ РФ на 18.05.2021: 5%

Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (18.12.2018): 5 480 434 руб.

Период начисления неустойки: 19.12.2018 — 18.05.2021 (882 дня)

Порядок расчета: 5 480 434 руб. х 1/300x5% х 882

Сумма неустойки составляет 805 623 руб. 80 коп.

Неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа:

п. 10.3. контракта — после подписания акта об исполнении в течении 30 рабочих дней с даты получения требования Поставщика

28.02.2019 требование направлено Поставщиком

20.03.2019 — получено Заказчиком

20.03.2019 +30 рабочих дней = не позднее 06 мая 2019 года.

Истец рассчитывает неустойку с 07 мая 2019 года

Ставка ЦБ РФ на 11.03.2021 (дата возврата обеспечительного платежа): 5%

Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (07.05.2019): 1 686 287 руб.

Период начисления неустойки: 07.05.2019 — 11.03.2021 (675 дня)

Порядок расчета: 1 686 287 руб. х 1/300x5% х 675

Сумма неустойки составляет 161 251 руб. 19 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с нормами закона и условиями контракта. Контррасчет ответчика суд находит неверным.

Иные доводы отзыва ответчика судом также исследованы, признаны необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.


Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и счел его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 650 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара и до 120 000 руб. - неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств об обратном истцом не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку оплаты товара в размере 650 000 руб., неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 337 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 558 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2023 № 6.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Степаненко