Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А82-2972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2972/2016
г. Ярославль
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 193878.37 руб.

3-и лица: Департамент финансов Ярославской области, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Финансовое управление администрации Даниловского муниципального района Ярославской области

при участии:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 01 от 11.01.2016,

от 3-х лиц – не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о взыскании 193878.37 руб., в том числе: 166799,21 коп. – неосновательного обогащения, 27079,16 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 28000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ранее иск поддержал в полном объеме. Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца во исполнение признанного недействительным в судебном порядке договора купли-продажи от 29.11.2012 № 62 земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:175, в связи с изъятием данного имущества у покупателя (СПК «Надежда»).

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы ранее представленного отзыва, заявил об истечении исковой давности. Ответчик возражает против взыскания в пользу истца судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными.

От истца поступила письменная правовая позиция против доводов Администрации об истечении исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены Департамент финансов Ярославской области, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Финансовое управление администрации Даниловского муниципального района Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29.11.2012 года между Даниловским муниципальным районом в лице уполномоченного органа и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) «Надежда» заключен договор №62 купли-продажи земельного участка.

Переход права собственности к СПК зарегистрирован в ЕГРП 18.12.2012.

Согласно пункту 2.1. договора цена участка составляет 166799,21 руб.

Оплата произведена платежным поручением №91 от 29.11.2012 на сумму 166799,21 руб. (справка банка л/д 50).

Поступление денежных средств по указанной сделке в бюджет подтверждено ответчиком и Финансовым управлением администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (л/д 59, 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9047/2013 от 01.10.2013 удовлетворен иск прокурора Ярославской области, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации Даниловского муниципального района и СПК «Надежда», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2012 №62, заключенный между администрацией Даниловского муниципального района и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надежда»; истребован из незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:175; сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» обязан передать указанный земельный участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Во исполнение состоявшихся судебных актов земельный участок кооперативом был передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

12.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:175 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в дело свидетельством (л/д 40).

Между СПК «Надежда» и ООО «Экспресс» был заключен договор уступки требования (цессии) от 01.02.2016 на право требования с Администрации возврата исполненного по сделке - договору купли-продажи от 29.11.2012 №62, признанного недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9047/2013 от 01.10.2013, а также права на неуплаченные проценты (л/д 41-43).

10.02.2016 ответчику вручено уведомление от 03.02.2016 о переходе права требования к ООО «Экспресс».

Изъятие земельного участка у покупателя третьим лицом повлекло предъявление истцом требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 29.11.2012 №62 денежных средств, что и является предметом рассматриваемого иска.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Иск о взыскании спорной суммы (166799 руб. 21 коп.) направлен на возврат уплаченных во исполнение сделки купли-продажи земельного участка денежных средств. Поводом для такого обращения явилось признание в судебном порядке по делу №А82-9047/2013 указанного договора недействительной сделкой ввиду продажи органом местного самоуправления земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Основанием для такого решения явилось установление по делу обстоятельств о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:175 является лесоустроенным, относится к землям лесного фонда, а, следовательно, в силу закона является собственностью Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу № А82-9047/2013 договор купли-продажи земельных участков от 29.11.2012 №62 признан недействительным в связи с отнесением участков к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, и отсутствием у продавца права распоряжения такими участками; данное имущество истребовано из незаконного владения СПК «Надежда»; на кооператив возложена обязанность передать спорные земельные участки Теруправлению.

Исходя из характера нарушенного права покупателя объекта недвижимости, а также установленных по делу № А82-9047/2013 обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, требования о взыскании реальных убытков в виде покупной цены, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют цели восстановления прав покупателя.

Между тем, по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае противоправность действий органа местного самоуправления усматривается именно в распоряжении в отсутствие на то полномочий участком лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-9047/2013.

При таких обстоятельствах муниципальное образование в лице его уполномоченного органа в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием, и должно возместить в качестве убытков покупателя уплаченную в пользу продавца выкупную цену.

Доводы отзыва Администрации судом отклоняются по следующим основаниям.

По мнению ответчика, договор уступки требования от 01.02.2016 является недействительным.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом случае право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника. Получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом не предусмотрено. При этом смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ответчика возместить в качестве убытков первоначального покупателя (кооператива) уплаченную в пользу продавца (администрации) выкупную цену, в связи с чем, права и законные интересы ответчика оспариваемым договором цессии не нарушены.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного (несуществующего) требования в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ является нарушением цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны, но не недействительность соглашения об уступке права требования.

В случае уступки права требования статьей 386 ГК РФ должнику гарантируется право на выдвижение против требования нового кредитора возражений, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Доказательств того, что оспариваемой уступкой права требования нарушены права и законные интересы ответчика в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факта недействительности договора уступки требования от 01.02.2016.

Доводы Администрации об истечении 29.11.2015 срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также о том, что договор уступки требования от 01.02.2016 заключен за пределами срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из иска, ООО «Экспресс» взыскивает сумму, перечисленную ранее кооперативом во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельных участков, составляющей цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости. Обстоятельства этого изложены в судебных актах по делу №А82-9047/2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу №А82-9047/2013 исковые требования прокуратуры были удовлетворены в полном объёме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 01.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления отказано. В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2012 № 62. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 года. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Суд считает, что начало исковой давности по данному иску следует считать с 11.04.2014 – даты принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по делу №А82-9047/2013, которым были удовлетворены требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2012 № 62. С этого момента истец узнал о недействительности договора и праве требовать возврата уплаченных по сделке денежных средств. До 11.04.2014 у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению расходов (убытков) по сделке.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ, на который указывает ответчик, в данной ситуации не может применяться и повлечь иной расчет исчисления срока исковой давности.

Следовательно, выводы Администрации о том, что договор купли-продажи №62 от 29.11.2012 исполнен 29-30 ноября 2012 года, акт приема-передачи земельного участка подписан 29.11.2012 и срок исковой давности истек 29.11.2015, ошибочны.

Возражения истца от 27.02.2016 на доводы ответчика по сроку исковой давности суд считает обоснованными.

В суд иск поступил 10.03.2016, следовательно, трехлетний срок с 11.04.2014 на момент обращения в суд не истек.

Ссылка Администрации на поступление денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2012 №62 в бюджет Даниловского муниципального района (50%) и в бюджет поселения, в границах которого расположен земельный участок (50%), что подтверждено и Финансовым управлением администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, а также доводы ответчика о незаконном взыскании истребованной суммы в полном объеме за счет бюджета Даниловского муниципального района не принимаются во внимание судом, поскольку с учетом правил пункта 2 статьи 461 ГК РФ обстоятельства последующего распределения поступивших в бюджет от продажи земельного участка денежных средств не имеют правового значения. В данном случае возникшие у истца убытки представляют собой уплаченные Администрации как стороне договора денежные средства в размере стоимости земельного участка, изъятого у покупателя собственником.

Остальные доводы ответчика по предмету спора не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах взыскиваемая сумма 166799,21 руб. убытков подлежит взысканию с Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Требование и расчет на сумму 27079,16 руб. за период с 11.04.2014 по 01.02.2016 не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме 27079,16 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом позиции ответчика, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор №11 от 02.02.2016 оказания юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3, квитанция к приходно-кассовому ордеру №31 от 02.02.2016.

Согласно представленным документам истец оплатил услуги представителя ИП ФИО3 в сумме 28 000 руб.

Ответчик против указанной суммы возражал, полагая ее завышенной.

Суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело, квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и количество судебных заседаний; фактическая и правовая сложность дела; продолжительность его рассмотрения и иные.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения судебных расходов обществом доказанным.

Как установлено судом, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, представил письменные пояснения и дополнительные документы по делу. При этом рассматриваемое исковое заявление подписано директором ООО «Экспресс», доказательств подготовки данного заявления представителем в деле не имеется, акт выполненных работ (оказанных услуг) не представлен.

Таким образом, для целей возмещения ответчиком судебных расходов суд полагает разумными и обоснованными расходы в размере 15 000 руб.

Указанная сумма соответствует размеру гонораров, утвержденному Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, и сложившемуся уровню расходов на представителей по аналогичным делам.

Для удовлетворения остальной суммы требования по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает оснований.

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением от 19.02.2016 № 50 перечислил в доход федерального бюджета 6817 руб. государственной пошлины. С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины с ответчика судом взыскиваются 6817 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 7617002900, ОГРН 1027601461623) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 7602075260; ОГРН 1097602005137) 166799 руб. 21 коп. – убытков, 27079,16 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6817 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 15000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на представителя в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.