Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А50-17377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3095/23

Екатеринбург

09 июня 2023 г.


Дело № А50-17377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество «Наше дело», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-17377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Наше дело» – ФИО2 (доверенностьот 15.12.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 26.12.2022).

Общество «Наше дело» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.12.2021 № 15-30/08152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный о признании оспариваемого решения недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Наше дело» указывает на нарушение налоговым органом сроков проведения мероприятий налогового контроля: акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту, решение по итогам проверки вручено с нарушением установленных законодательством сроков. Налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций по оказанию услуг, поставке товаров спорными контрагентами, ссылается на отсутствие доказательств «технического» характера привлеченных контрагентов, также указывает, что консультационные услуги оказаны контрагентом в устной форме.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «Наше дело» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт проверкиот 21.12.2020 № 15-30/9/12074, вынесено оспариваемое решениеот 17.12.2021 № 15-30/08152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 343 784 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению товаров, услуг у обществ с ограниченной ответственностью «БазисИнвестмент», «Торгстрой» (далее – общества «БазисИнвестмент», «Торгстрой», спорные контрагенты), обладающих признаками «технических» компаний.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.03.2022 № 18-18/79 жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Наше дело» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период общество «Наше дело» осуществляло деятельность, связанную с реализацией молочной продукции (предприятий группы компаний «Ашатли») в сетевые магазины (ЗАО «Тандер», АО «Ашан», ООО «Семья», ООО «Лента», АО «Торговый Дом «Перекресток») и иной сельскохозяйственной продукции.

В целях осуществления указанной деятельности налогоплательщик заключал договоры оказания консультационных услуг по финансовым, управленческим, правовым и бухгалтерским вопросам, а также по упаковке и фасовке продукции с обществом «БазисИнвестмент».

НДС в сумме 976 118 руб., выставленный спорным контрагентом, принят налогоплательщиком к вычету.

По итогам исследования совокупности представленных доказательств инспекция, с выводами которой согласились суды, пришла к выводу о том, что в действительности этим контрагентом спорные сделки не исполнялись и не являлись реальными.

Так, по результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что общество «Базис Инвестмент» обладает признаками «технической» компании (отсутствие трудовых, производственно-технических ресурсов, ненахождение по юридическому адресу, внесение в государственный реестр сведений о недостоверности, непредставление по запросам инспекции документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций). Кроме того, суды учли, что номинальность деятельности общества «Базис Инвестмент» подтверждена судебным определением, вынесенным Арбитражным судом Пермского края по делу о банкротстве от 27.05.2020№ А50-4950/2020.

Использование для целей оформления фиктивного документооборота реквизитов общества «Базис Инвестмент» осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «УАПК-Менеджмент» (далее – общество «УАПК-Менеджмент»), обществом «Наше дело» через ФИО5 (заместитель директора Агрохолдинга «Ашатли», учредитель общества «Наше дело» до 2014 года, обладающий правом на представление интересов налогоплательщика) и ФИО6 (финансовый директор Агрохолдинга «Ашатли», учредитель общества УАПК-Менеджмент» до 2015 года), способных оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность этих организаций.

Инспекцией также выявлено, что обществами «Базис Инвестмент», «УАПК-Менеджмент», «Наше дело» осуществлялось использование одного и того же номера телефона, одного и того же IP-адреса для связи с банком и для соединения с системой «Интернет-Банк», одной электронной почты.

Помимо счетов-фактур, актов выполненных работ, иных документов, свидетельствующих об оказании обществом «Базис Инвестмент» услуг, налогоплательщиком в материалы дела не предоставлено.

Анализ имеющихся документов показал, что акты оказанных услуг содержат недостоверную информацию: сетевые магазины (АО «Тандер», ООО «Семья», ООО «Ашан», ООО «Лион-Трейд», ООО «Лента) не подтвердили оформление договоров, отраженных в актах; акты об оказании правовых услуг датированы ранее подачи искового заявления в суд; представители доверителя (налогоплательщика) фактически не являлись работниками общества «Базис Инвестмент», выработка правовой позиции, подготовка правового заключения с отражением выводов по вопросам заказчика, согласно общедоступной информации на сайте «tume№.arbitr.ru», не подтверждена; информация, содержащаяся в актах оказанных услуг по предоставлению управленческих услуг, также содержит недостоверные сведения, что также подтверждено показаниями ФИО6

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды заключили, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом «Базис Инвестмент», обладающим признаками «технической» компании, не свидетельствуют о реальных взаимоотношениях с указанным контрагентом, заключение договоров с обществом «Базис Инвестмент» фактически не сопровождалось оказанием контрагентом соответствующих услуг, в связи с чем сумма налоговых вычетов заявлена неправомерно.

Налоговым органом также установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 781 224 руб. по счетам-фактурам общества «Торгстрой».

Из материалов налоговой проверки следует, что общество «Торгстрой» является «технической» компанией (номинальность руководства, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие по месту регистрации). По выявленным критериям налоговых рисков спорному контрагенту присвоен статус «Однодневка» (по критериям «наличие данных о юридическом лице в ресурсе налогового органа «Схемы уклонения» (2016, 2017, 2018 годы), высокий налоговый риск(2016 год), в 2018 году спорный контрагент снят с учета.

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов общества «Торгстрой» и общества «Наше дело», совпадение контактных данных, нахождение по одному и тому же адресу.

Вопреки требованиям налогового органа документы, подтверждающие оприходование товаров (услуг) общества «Торгстрой» (регистры налогового и бухгалтерского учета), а также первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ (услуг), налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи правомерно расценены судами как свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом «Торгстрой» с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций с обществами «Базис Инвестмент» и «Торгстрой» направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Основанием для увеличения налоговых обязательств общества «Наше дело» по НДС послужил также установленный в ходе налоговой проверки факт занижения заявителем налоговой базы по НДС в связи с не отражением в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года операции по реализации в адрес «Нива» оборудования, реальность которой подтверждена первичными документами (налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры).

Доначисление налога по эпизоду занижения налоговой базы по НДС в связи с совершением в 3 квартале 2016 года операции о реализации оборудования в адрес общества «Нива» произведено налоговым органом на основании установленных обстоятельств, подтверждающих факт совершения налогозначимой операции, на основании конкретных нормативных положений статьи 39 НК РФ и главы 21 НК РФ и заявителем по существу не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения инспекции по причине нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля, установленных статьями 100, 101 НК РФ, не принимаются судом округа во внимание.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что соответствующие доводы о несоблюдении вышеуказанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), доводы налогоплательщика при заявленном предмете спора признаются судом округа несостоятельными.

Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу№ А50-17377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова