Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А19-9452/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9452/2022
26 августа 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-9452/2022 по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области в интересах Байкальского городского поселения к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды имущества недействительным, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действует на основании поручения прокуратуры Иркутской области, служебное удостоверение ТО № 295427 от 03.08.2021;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Байкальского городского поселения обратился в арбитражный суд с иском:

1) о признании договора аренды имущества ТЭЦ № 01-22-АН от 02.03.2022, заключенный между администрацией Байкальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» недействительным;

2) о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» возвратить администрации Байкальского городского поселения муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущества ТЭЦ № 01-22-АН от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды имущества ТЭЦ №01-22-АН, заключенный 02.03.2022 между администрацией Байкальского городского поселения и ООО «Теплоснабжение». Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «Теплоснабжение» возвратить администрации Байкальского городского поселения муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды имущества ТЭЦ № 01-22-АН от 02.03.2022. С ООО «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Байкальского городского поселения обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, уже в 2016 году на финансирование Плана необходимых мероприятий, утвержденного ЗАО «Инспекция по контролю технического состояния объектов энергетики» на сумму 98,4 млн. руб., пришел отказ. С тех пор финансирование ремонтных работ за счет средств федерального бюджета было прекращено. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечении пожарной безопасности Байкальского городского поселения было принято решение приступить к реконструкции источника теплоснабжения г. Байкальска согласно имеющейся проектной документации. Администрации Байкальского городского поселения направила письма с ходатайством о необходимости финансирования реконструкции источника теплоснабжения г. Байкальска согласно проектной документации на имя губернатора Иркутской области, Правительства Российской Федерации, Правительства Иркутской области; с обращением к Правительству Иркутской области, по обеспечению финансирования устройства трубопроводов от цеха ХВО до здания ТЭЦ; с обращением о согласовании с ООО «БайкалЦентр» вопроса устройства трубопроводов от цеха ХВО до здания ТЭЦ.

По мнению апеллянта, существует риск того, что желающих на право заключения концессионного соглашения ввиду значительного износа объектов ТЭЦ, просто не окажется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Теплоснабжение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2022 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 01-22-АН имущества ТЭЦ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) и движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования, согласно приложению № 1 к договору для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

Согласно пункту 3.1. договор заключен на период подготовки и проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного имущества с учётом срока, установленного действующим законодательством для подписания концессионного соглашения сторонами.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора аренды.

В приложении № 1 к договору аренды содержится перечень недвижимого имущества и движимого имущества ТЭЦ, а также технических устройств опасного производственного объекта (ОПО).

По акту приема-передачи от 02.03.2022 имущество ТЭЦ передано арендатору.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, указанное имущество является собственностью Байкальского муниципального образования – городского поселения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Прокуратура, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратилась в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Закон о водоснабжении и водоотведении и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08.05.2013, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Ка установлено судом первой инстанции, спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, следовательно, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что конкурс или аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, а также на право заключения концессионного соглашения не проводился.

При этом передача прав на муниципальное имущество без проведения публичных процедур расценивается как преимущество, предоставленное администрацией (муниципальная преференция), которое обеспечивает ООО «Теплоснабжение» более выгодные условия деятельности, заключение спорного договора также не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, не удовлетворяет публичные нужды, нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, спорный договор заключен с нарушением требований закона о концессионных соглашениях, закона о теплоснабжении, закона о водоснабжении и водоотведении, минуя публичную процедуру проведения конкурса или аукциона, т.е. не соответствует требованиям закона и, как следствие, на основании статей 167, 168 ГК РФ, является недействительным в силу ничтожности.

На основании статьи 1103 ГК РФ, учитывая, что в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Теплоснабжение» возвратить администрации Байкальского городского поселения муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды имущества ТЭЦ №01-22-АН от 02.03.2022.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу №А19-9452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова