Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-16980/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16980/21
23 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ХаусМастер24»

к Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО УК «СпецКоммунПроект»,

третье лицо: Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

- о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 №2206 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2021 №53, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 13.05.2021 №99, диплом;

от ООО УК «СпецКоммунПроект» – ФИО4 доверенность от 04.05.2021, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХаусМастер24» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее заинтересованное лицо 1, Администрация), ООО УК «СпецКоммунПроект» (далее – заинтересованное лицо 2) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 №2206 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил доказательства направления в адрес ГЖИ копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель администрации, против удовлетворения требований возражал, отметил пропуск срока на обжалование, представил доказательства опубликования оспариваемого постановления непосредственно 06.10.2020 15:07, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ООО УК «СпецКоммунПроект», против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск срока на обжалование, представил дополнительные письменные пояснения с приложением, - приобщены к материала дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ГЖИ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В адрес администрации Ленинского городского округа от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поступило предостережение от 23.09.2020 №4394853 о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований (далее - Предостережение).

В Предостережении указано, что сведения о способе управления многоквартирным домом №11, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> а также сведения о лице, осуществляющем управление указанным домом, в системах ГИС ЖКХ и ГИС ГЖИ отсутствуют.

Из указанного Предостережения следует, что 30.03.2017 в ГЖИ МО представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о выборе способом управления управляющей организацией ООО «ХаусМастер24». Во внесении изменений в реестр лицензий отказано в связи с несоответствием заявления и документов установленным требованиям. После отказа ООО «ХаусМастер24» в ГЖИ МО повторно не обращалось. Таким образом, выбранный способ управления указанным многоквартирным домом не реализован.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 «Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», на основании протокола комиссии №71 от 30.09.2020, утвержденной Постановлением администрации Ленинского городского округа от 16.07.2020 №992 «О внесении изменений в постановление администрации Ленинского городского округа от 24.04.2020 №253 «О создании комиссии по определению управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация на территории Ленинского городского округа Московской области», для временного управления вышеуказанным многоквартирным домом, постановлением администрации Ленинского городского округа от 06.10.2020 №2206 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» определена управляющая организация ООО УК«СпецКоммунПроект» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. 4.14 Приложения № 2 к постановлению от 06.10.2020 № 2206 были направлены уведомления в ГЖИ МО (147-01Исх-5451 от 08.10.2020) и ООО УК «СпецКоммунПроект» (3023-исх от 08.10.2020).

Далее, в целях информирования жителей, управляющая компания «СпецКоммунПроект» разместила постановление от 06.10.2020 №2206 на информационных стендах в подъездах указанного многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение положений ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 и п. 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол от 05.07.2016 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома подписан неустановленным лицом, отсутствуют сведения о фамилии, инициалах инициатора или сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Таким образом, при условии несоответствия протоколов общих собраний от 05.06.2016 и 16.07.2016 по форме действующему на тот период времени законодательству, такие протоколы нельзя признать законными. Соответственно решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленные незаконными протоколами от 05.06.2016 и 16.07.2016. являются не принятыми.

Кроме того, договор №Ю11-158 от 12.07.2016 управления многоквартирным домом заключен с одним собственником, действующим от своего имени. Договор управления многоквартирного дома с ООО «ХаусМастер24» подписан собственником обладающими размером площади менее, чем 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома, что прямо противоречит порядку заключения договора управления многоквартирным домом, установленным ст. 162 ЖК РФ и п. 1.1 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр.

Доказательств правомочности подписания договора управления многоквартирным домом ФИО5 заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома, избрание уполномоченного лица на заключение договора управления многоквартирным домом не производилось. Также из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2016 и от 16.07.2016 не следует, что ФИО5 уполномочивалась общим собранием на подписание договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников жилых помещений.

Таким образом, договор №Ю11-158 от 12.07.2016 управления многоквартирным домом заключен на основании незаконного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из п. 1.2. настоящих пояснений. Лицо., указанное в качестве лица, подписавшее договор управления, в действительности собрание не созывало, не уполномочивалось общим собранием на подписание договора управления. Договор управления многоквартирным домом не заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме, голоса которых составляют более 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Решение о включении в реестр лицензий сведений об осуществлении ООО «ХаусМастер24» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский т.о., <...> также не принималось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ленинский р-он, <...>, с собственниками помещений в многоквартирном доме, голоса которых составляют более 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

В силу приведенных норм права, с учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 06.10.2020 №2206 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» принято в рамках предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и не нарушает права заявителя на осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом также учтено, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещении в данном многоквартирным домом (Протокол №2 от 14.12.2020) Решением ГЖИ МО от 16.12.2020 №Р001-6994912026-39636308 о внесении изменений в реестр Лицензий Московской области, сведения об осуществлении ООО УК«СпецКоммунПроскт» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом внесены в реестр лицензий Московской области с 01.01.2021. Таким образом, выбранный способ управления домом №11 по ул. Южная на сегодняшний день реализован.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматриваемое заявление о признании недействительным постановления от 06.10.2020 №2206 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» поступило в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» - 05.03.2021, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно письму №МОЕ/812.24/4976 от 01.12.2020 ООО «МосОблЕИРЦ» уведомило ООО УК «СпецКоммунПроект» о том, что все начисления за жилищно-коммунальные услуги в интересах ООО «ХаусМастер24», жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...> прекращены с 06.10.2020.

Согласно письму №МОЕ/812.24/5682 от 16.12.2020 ООО «МосОблЕИРЦ» уведомило ООО УК «СпецКоммунПроект» о том, что жилищно-коммунальные услуги (в том числе коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома) исключены из ЕПД, произведен перерасчет начислений за период с 06.10.2020 по 31.10.2020.

Таким образом, последние начисления за жилищно-коммунальные услуги в интересах ООО «ХаусМастер24» осуществлялись в ноябре 2020 года, которые в последствие были пересчитаны.

Учитывая, что начисления по жилищно-коммунальным услугам прекратились, ООО «ХаусМастер24» знало о прекращении управления спорным многоквартирным домом.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Согласно с п. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным постановления от 06.10.2020 №2206 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» , не подлежит удовлетворению в том числе в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко