Определение от 23 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск

Дело №А73-6842-34/2023

24 апреля 2026 года

резолютивная часть оглашена 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению (вх. №64720 от 10.04.2025)

конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

заинтересованное лицо: ФИО3

в рамках дела №А73-6842/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Тургенева д.55 пом.1),

при участии: участвующие лица не явились;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее - должник, ООО «Востокремстрой»).

Определением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) в отношении ООО «Востокремстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 11.04.2024 ООО «Востокремстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов ассоциации ДМСО.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 15.06.2024.

10.04.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ФИО2 в сумме 118 319 руб., оформленных платёжными поручениями №328 от 11.06.2020; №445 от 10.07.2020; №611 от 24.08.2020, №692 от 11.09.2020, №909 от 12.10.2020, №1056 от 10.11.2020, №1220 от 14.12.2020, №49 от 13.01.2021, №229 от 18.02.2021, №392 от 22.03.2021, №562 от 12.04.2021, №1074 от 12.08.2021, №1137 от 26.08.2021, №1294 от 20.09.2021 и применении последствий её недействительности.

Определением от 26.05.2025 заявление ФИО1 (вх. №64720 от 10.04.2025) принято к производству, рассмотрение обособленного спора назначено в судебное заседание 25.06.2025, ввиду поступившего ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных доказательств, заседание откладывалось, в очередной раз до 30.03.2026.

Определением от 24.07.2025 к участию в деле привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суд поступил письменный отзыв ответчика с возражениями по мотиву перечисления спорных средств по договору аренды автомашины. ФИО2 с учетом представленного отзыва предложено представить подлинники договора купли-продажи от 26.06.2019 автомобиля Toyota Prius, 2009 г.в., ГРН В368ХН27, №двигателя 2ZR-4531889, кузов ZVW30-5098461; подлинники договора аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2021; договора аренды автомобиля без экипажа от 31.03.2020, документы на транспортное средство (ПТС, СТС). Определение суда не исполнено.

Также по запросам суда поступили дополнительные доказательства от ГАИ, АО НСИС.

Конкурсный управляющий, ответчик, заинтересованное лицо извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительные доказательства в суд не поступили.

Разрешая спор по существу, суд из материалов дела установил следующее.

Из материалов дела и открытых сведений следует, что ООО «Востокремстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.12.2004 с присвоением ОГРН <***>, выдан ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

До 22.09.2020 единственным учредителем должника являлся ФИО4 (ИНН <***>), руководителем должника до 18.02.2020 являлся ФИО5 (ИНН <***>).

Учредителем должника с 22.09.2020 100% доли является ФИО6 (ИНН: <***>), директором с 18.02.2020 ФИО3 (ИНН: <***>).

Решением единственного участника от 20.02.2024, ФИО5 избран в качестве единоличного исполнительного органа, полномочия ФИО3 прекращены.

В ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства из информации, поступившей от кредитных организаций конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.07.2020 по 20.09.2021 перечислено в пользу супруги КДЛ должника 118 319 руб. с назначением платежа «оплата за аренду автомобиля».

По доводам управляющего, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к КДЛ должника; спорные сделки между должником и ответчиком являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника без встречного представления.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит оспариванию по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого.

Сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

– она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

– при совершении сделки должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов;

– совершением сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Цель причинения вреда предполагается, если: стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; или должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов перед совершением сделки или после ее совершения; или должник скрыл свое имущество перед совершением сделки или после ее совершения; или должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и/или иной отчетности или учетные документы; или в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и/или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Осведомленность контрагента должника о цели причинить вред имущественным правам кредиторов также доказывается через презумпции:

– или если контрагент признан заинтересованным лицом;

– или если он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, осведомленность о цели причинения вреда контрагента, формально не связанного с должником, может доказываться через явные нерыночные условия сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Причинение вреда интересам и правам кредиторов считается доказанным тогда, когда в результате совершения сделки имущественная масса должника уменьшилась, а значит, его кредиторы рассчитывают на меньшее удовлетворение своих требований.

В случае недоказанности какого-либо из приведенных элементов, основания для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 отсутствуют.

При определении сроков и подлежащего применению пункта специальных оснований по периоду подозрительности суд учитывает, что дело о банкротстве ООО «ВРС» возбуждено 29.05.2023, спорные перечисления совершены с 11.06.2020 по 20.09.2021, в связи с чем подпадают под период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в части наличия на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а также в части цели причинения вреда интересам кредиторов должника, наличия вреда имущественным правам кредиторов суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами что спорные сделки совершены в пользу аффилированного к бывшему руководителю должника лицу.

По доводам ФИО2, она по договору от 26.06.2019 приобрела автомобиль Toyota Prius, 2009 г.в., ГРН В368ХН27, №двигателя 2ZR-4531889, кузов ZVW30-5098461; который ею по договорам от 31.03.2020, 01.03.2021 передавался в аренду должнику; спорные платежи являются ежемесячной оплатой аренды автомашины, представляют собой реальную сделку. Целью заключения договора являлась производственная необходимость перемещения административно-хозяйственных сотрудников должника для осуществления хозяйственной деятельности общества. Считает что ухудшение финансового состояния должника произошло с 4 квартала 2022 года. В подтверждение возражений представлены копии договоров, актов приема-передачи.

Доводы ФИО2 о наличии в ее собственности спорной автомашины, владение ею в спорный период подтверждены доказательствами ГАИ и НСИС.

Возражая на доводы ответчика, конкурсный управляющий указывает на иной, более ранний срок наступления неплатежеспособности должника, отсутствие у него потребности в аренде спорного автомобиля ввиду наличия собственного достаточного автопарка.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в виде договоров аренды, актов приема-передачи, суд отклоняет возражения конкурсного управляющего, поскольку периодичность, объемы и назначение перечислений в целом соответствуют договорам и обычной повседневной деятельности хозяйствующих субъектов, платежи не имеют существенных просрочек. Также суд признает несостоятельными доводы управляющего об отсутствии разумного экономического обоснования аренды, поскольку аренда транспорта организацией у сотрудников либо аффилированных им лиц является распространенной практикой, цены по договору не отличаются в сторону увеличения от среднерыночных, сведения ГАИ о наличии у должника собственного автопарка само по себе о мнимости договора аренды не свидетельствуют.

В части наличия на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а также в части наличия вреда имущественным правам кредиторов суд учитывает следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По доводам управляющего, в соответствии с материалами основного банкротного дела и обособленных споров следует, что на дату совершения спорной сделки 01.07.2020 ООО «ВРС» имело неисполненные обязательства перед ООО «УК БСМ» по договору №П-20/03-04 от 19.03.2020, по договору №П-21/02-10 от 01.02.2021, по договору №А-01/02-21 от 01.02.2021, №УК-Д-КД-Р-20-795 от 10.11.2020, задолженность по которым в размере более 20 млн. руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Также в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов: ООО «Энергия» по договорам уступки права требования от 06.12.2021, ООО СТДВ по договору от 17.08.2020.

Также по доводам управляющего, в рассматриваемом случае необходимо критически оценивать сведения бухгалтерского учета должника, поскольку содержание отчетности зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность должника и представляющего ее в компетентные органы. Так, по мнению конкурсного управляющего ООО «ВРС», действительно, по состоянию на 2020 год была задекларировано: выручка: 480,9 млн.руб., чистая прибыль: 193,6 млн.руб., кредиторская задолженность: 166,4 млн.руб., дебиторская задолженность: 198 млн.руб. Однако эти показатели являются «экстраординарные» которых у должника не было ни до, ни после: показатели за 2019 год составляли: выручка: 6,8 млн.руб., чистая прибыль: 142 млн.руб., кредиторская задолженность: 2 млн.руб., дебиторская задолженность: 23,3 млн.руб. В 2021 году: выручка: 451 млн.руб., чистая прибыль: -1,8 млн.руб., кредиторская задолженность: 196 млн.руб., дебиторская задолженность: 129,9 млн.руб. Такие пиковые показатели могут быть связаны с тем, что иные компании, входящие в одну групп лиц (ООО СК «ВСМ» и ООО «ВСМ22») выводили свои активы и контрактную базу на ООО «ВРС». При этом вывод активов оформлялся только документально и не подкреплялся реальными оплатами, что подтверждается определением от 17.03.2026 по делу №А73-19381/2021, определением от 14.10.2024 по делу №А73-19381/2021, определением от 14.11.2023 по делу №А73-19381/2021, которыми признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО СК «ВСМ» в пользу ООО «ВРС».

Разрешая вопрос о цели причинения вреда кредиторам и причинения такого вреда, суд учитывает следующее.

Из споров о включении требований в реестр кредиторов следует, что требование ООО «УК БСМ» по договору №П-20/03-04 от 19.03.2020 представляет собой неисполненное обязательство по возврату полученных давальческих материалов по накладным №115 от 28.02.2022 на сумму 3 526442 руб., №335 от 30.04.2022 на сумму 1 712 751,52 руб., №339 от 30.04.2022 на сумму 9 168 232 руб., №439 от 31.07.2022 на сумму 1 244 278,15 руб., всего на сумм 15 651 703,67 руб. По доводам кредитора, субподрядчиком доказательств вовлечения давальческих материалов в производство работ не предоставлены, к учету не заявлены, подрядчику не возвращены, в связи с чем на стороне ООО «ВРС» сформировалась задолженность перед ООО «УК БСМ» в размере 15651703,67 руб.

Таким образом, задолженность по спорному договору, несмотря на его наличие в июле 2020 года, сформировалась не ранее июля 2022 года, то есть через два года после спорной сделки. Аналогичное положение по договору УК-Д-КД-Р-20-795 от 10.11.2020, по которому задолженность по оплате образовалась по поставкам в период с 30.09.2021 по 30.09.2022.

Остальные договоры, задолженность по которым включена в требование ООО «УК БСМ» заключены также позже заключения спорной сделки: 31.01.2022, 16.02.2022, 01.02.2021(давальческие материалы переданы в период с 0.06.2022 по 31.10.2022), 01.02.2022 (услуги оказаны по актам от 01.07.2022, 31.08.2022, то есть обязанность оплаты возникла после августа 2022),

В части остальных кредиторов, из обособленных материалов следует, что перед ООО «Энергия» обязательство на стороне должника возникло по договорам уступки права требования от 06.12.2021 со сроком оплаты до 26.12.2021, ООО СТДВ по договору от 17.08.2020 на стороне должника обязательства возникли не ранее октября 2020 года, однако в указанный период размер задолженности относительно оборотов общества составлял менее 10%, а также менее 20 % балансовой стоимости активов должника на соответствующую дату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора аренды 31.03.2020 и начала спорных перечислений (10.07.2020) у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, второй договор аренды от 01.03.2021 по сути являлся пролонгацией первого, размер платежей после возникновения задолженности не свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда интересам кредиторов и причинения такого вреда.

Таким образом, доводы управляющего о цели причинить вред имущественным правам кредиторов и о причинении сделкой вред имущественным интересам кредиторов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у спорной сделки признаков вредоносной, то есть совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как не доказано наличие обстоятельств, указывающих на наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правом, направленного на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом процессуального исхода по спору относятся на должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» ФИО1 в удовлетворении заявления вх. №64720 от 10.04.2025 о признании недействительной сделки к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева