Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-205528/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205528/23-14-1636
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчикам: ООО "ГРИН-СТРОЙ" (ОГРН <***>); ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Центральному АО № 2

о признании Договора уступки права требования (цессии) № Ц/1/2023 от 08.08.2023г. недействительной сделкой


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023г.

от ответчика ООО "ГРИН-СТРОЙ" – ФИО3 ген. директор

в судебное заседание не явились:

от ответчика ФИО1,

от третьего лица – извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Грин-Строй» и ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) № Ц/1/2023 от 08 августа 2023 г. недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-205528/23-14-1636 истребованы у ООО "ГРИН-СТРОЙ" (ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) доказательства возмездности уступки прав требования – соглашение о зачете встречных требований на сумму 721 500 руб., указанное в п. 3 договора уступки права требования (цессии) № Ц/1/2023 от 08.08.2023 г., заключенного между ООО "ГРИН-СТРОЙ" и ФИО1

Определение суда исполнено в полном объёме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ОСП по Центральному АО № 2, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «ГРИН-СТРОЙ» представил на обозрение суда документы, об истребовании которых было ранее заявлено истцом.

Судом обозревался оригинал соглашения о прекращении взаимных обязательств по зачёту встречных однородных требований от 09.08.2023 г. между двумя ответчиками ООО «ГРИН-СТРОЙ» и ФИО1

Также судом обозревался подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 21.11.2022 г. на 980 000 руб.

Представителем ООО «Стройпроект» заявлено о фальсификации договора уступки права требования (цессии) № Ц/1/2023 от 08 августа 2023 г в части достоверности оплаты, произведённой зачетом встречных требований на сумму 721 500 руб. в момент заключения настоящего договора, а также достоверности соглашения о зачёте встречных требований на сумму 721 500 руб., указанную в п. 3 договора цессии.

Представитель ответчика огласил пояснения по заявлению истца о фальсификации доказательств по делу, возражал против его удовлетворения.

В связи с заявлением о фальсификации, суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у сторон была отобраны соответствующие расписки. Расписки приобщены судом к материалам дела.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако истец, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для принятия к производству и проведении проверки по заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о фальсификации.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-180666/22-126-1340 с ООО «Стройпроект» (192029, <...> ЛИТЕР А, 615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО «Грин-Строй» (127055, <...>, Э 1 ПОМ II К 9 ОФ 26Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 29.10.2020, ИНН: <***>) взыскано 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. задолженности по договору № 28101 на устройство дренажа от 28 октября 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15 августа 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180666/22-126-1340 принято к производству заявление ООО «Грин-Строй» о процессуальном правопреемстве.

Ссылается, что в августе 2023 года в адрес Истца также поступило уведомление ООО «Грин-Строй» о состоявшейся цессии на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц/1/2023 от 08 августа 2023 года.

Обращает внимание на следущие условия договора уступки права требования (цессии) № Ц/1/2023 от 08 августа 2023 года (далее - Договор цессии):

п. 1 Договора цессии: «Цедент (ООО «Грин-Строй») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования по договору № 28101 от 28 октября 2021 года на устройство дренажа к Должнику, ООО «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме задолженности за выполненные работы которая на момент заключения настоящего договора цессии подтверждена судебными актами по делу № А40-180666/2022 в размере 750 000,00 руб.».

п. 3 Договора цессии: «Стоимость уступаемых прав составляет по договоренности сторон 721 500 рублей. Оплата производится зачетом встречных требований на сумму 721 500 рублей в момент заключения настоящего договора цессии против требований Цессионария, возникших в связи с погашением задолженности за Цедента перед его контрагентами».

Обстоятельства дела:

По мнению истца, заключенный между аффилированными лицами, ООО «Грин-Строй» и ФИО1, Договор цессии нарушает права или охраняемые законом интересы Истца поскольку:

Ранее, по другому делу № А40-67189/22-143-478 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года с ООО «Грин-Строй» в пользу ООО «Стройпроект» было взыскано 47 000,00 (Сорок семь тысяч) рублей 00 коп. неустойки и расходов по оплате госпошлины.

ООО «Стройпроект» неоднократно обращалось в Отдел судебных приставов Центрального административного округа № 2 (<...>), так на основании заявления было возбуждено исполнительное производство № 170299/22/77054-ИП, которое было окончено в связи с невозможностью в течение 125 дней установить местонахождение должника и его имущество.

25 июня 2023 года Истец повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением № 375, было возбуждено исполнительное производство № 219851/23/77054-ИП от 19.07.2023 г., которое в настоящее продолжается, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении Договора цессии между аффилированными лицами в период принудительного исполнения судебного акта.

Однако в настоящее время Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40-67189/22-143-478 не исполнено, денежные средства на расчетный счет ООО «Стройпроект» не поступали.

Из официального сайта УФССП по городу Москве также следует, что все возбужденные в отношении ООО «Грин-Строй» исполнительные производства, включая на сумму требований государственных органов, оканчивались на основании ч. 1 п. 3 ст. 46, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме этого, Общество имеет требования к ООО «Грин-Строй» на сумму 1 023 678,00 руб., что подтверждается Определением о принятии искового заявления к производству от 07 августа 2023 года по делу № А40-170786/23-143-1373. Сумма требований сложилась исходя из расходов Истца на устранение недостатков выполненных ООО «Грин-Строй» работ по договору № 28101 на устройство дренажа от 28 октября 2021 года. Таким образом размер задолженности ООО «Стройпроект» перед ООО «Грин-Строй» в размере 750 000,00 руб. и ООО «Грин-Строй» перед ООО «Стройпроект» в размере 1 023 678,00 руб. произошли по одному договору № 28101 на устройство дренажа от 28 октября 2021 года.

Истец полагает, что аффилированность лиц сделки подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2023 г., согласно которой ФИО1 (Цессионарий по Договору цессии) с 04.01.2022 г. является генеральный директором и единственным участником ООО «Грин- Строй» (запись в ЕГРЮЛ ООО «Грин-Строй», ГРН 2227700257211).

Таким образом, Истец считает, что Договор цессии заключен аффилированными лицами при злоупотреблении правом - с целью вывода активов имущества должника при отсутствии у последнего иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Отмечает, что схожая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14 сентября 2020 года по делу № А42-7512/2016, Определении Верховного суда РФ от 14 сентября 2021 г. № 301-ЭС 19-27350(4) и т.п.

В правовое обоснование истец указывает, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 14 ст. 4 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. Суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Вместе с тем, оспариваемая сделка цессии от 08.08.23 обусловлена финансово-хозяйственной необходимостью, а не намерением причинить вред истцу.

Сделка совершена при следующих обстоятельствах:

ООО «Грин-Строй», являясь подрядчиком по Договору № 28101 на устройство дренажа от 28 октября 2021 года, выполнило работы для Заказчика, ООО «Стройпроект».

ООО «Стройпроект» уклонилось от приемки работ по формальным основаниям со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, проигнорировав факт её передачи уполномоченному представителю Заказчика.

По итогам безуспешной претензионной работы, Общество «Грин Строй» было вынуждено обратиться в суд на основании односторонне подписанных актов выполненных работ. Решением от 12.12.22 года по делу № А40-180666/22 с ООО «Стройпроект» взыскано 750 000 рублей задолженности, 28.02.23 после апелляционного обжалования решение вступило в законную силу.

Поскольку сумма задолженности являлась значительной для Общества, оно было вынуждено временно приостановить деятельность, с тем чтобы не увеличивать свои долговые обязательства. По итогам выполнения работ для ООО «Стройпроект» остались непогашенными долги перед субподрядчиками и перед ФНС РФ после проведения в бухгалтерском учете односторонних КС-2.

Поскольку Общество не осуществляло деятельности, освободило ранее арендованный офис, ФНС было принято решение об исключении ООО «Грин Строй» из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью адреса.

09.12.22 Общество было исключено из реестра.

В январе 2023 года в адрес ФНС направлено обращение о восстановлении записи в реестре, по итогам которого Общество восстановлено (письмо ФНС от 06.02.23).

Таким образом, ООО «Грин Строй» не уклонялось от исполнения решения суда по делу №А40-67189/2022 от 07.06.2022 года.

28.02.2023 года вступило в силу решение по делу № А40-180666/22 о взыскании с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Грин Строй» 750 000 рублей.

В силу части 1 ст. 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, ООО «Стройпроект» не исполнило вступившее в силу решение суда.

ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем, была вынуждена за счет собственных и заемных средств погашать задолженность перед субподрядчиками.

Начинать новые проекты, имея задолженность в сумме, превышающей 300 000 рублей, находясь под угрозой банкротства, Общество сочло нецелесообразным.

При условии исполнения ООО «Стройпроект» решения по делу № А40-180666/22 в добровольном порядке, его встречная сумма требований по исполнительному листу была бы распределена судебным приставом в их пользу.

Таким образом, истец сам способствовал неисполнению своего встречного требования.

В августе 2023 года ФИО1 было принято решение о погашении задолженности за оплаченные работы субподрядчиков путем уступки права требования к ООО «Стройпроект» и передаче полномочий генерального директора ФИО3, который выразил намерение возобновить хозяйственную деятельность Общества.

В силу ст. 386 ГК РФ: должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Статья 412 ГК РФ дает право должнику в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как указывает истец, по его заявлению возбуждено дело № А40-170786/23 о взыскании договорных убытков с ООО «Грин-Строй». В настоящее время дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции через Мосгорсуд, поскольку ФИО1 была заявлена солидарным соответчиком на основании договора поручительства.

Таким образом, ООО «Стройпроект» имеет возможность в полной мере реализовать свое право встречного кредитора, путем взыскания встречной задолженности, как с ООО «Грин-Строй», так и с ФИО1 по иску об убытках.

Права ООО «Стройпроект» не нарушены договором уступки права требования. Сам факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделки между аффилированными лицами не запрещены законом.

Довод истца о том, что фактически право требования было отчуждено безвозмездно, а сама оспариваемая сделка была произведена без намерения сторон осуществить реальную оплату по договору, так как заключена с целью воспрепятствования проведению взаимозачета по встречным обязательствам ООО «Грин-Строй» перед истцом, направлена на вывод активов цедента, судом не принимается, поскольку оплата подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором займа, приходным кассовым ордером, квитанцией к ПКО, соглашением о зачёте, которые также обозревались судом в судебном заседании.

Оплата произведена путем зачета (ст. 410 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания сделки - уступки права требования недействительной, в том числе, по признаку мнимости, поскольку между истцом, ответчиком, третьим лицом существовали реальные взаимоотношения, наличие которых не оспаривает истец, следовательно, совершение сделок - уступки права требования и зачета взаимных требований в целях погашения взаимных задолженностей по различным основаниям - оплата по договору уступки права требования и оплата иного долга свидетельствует о принятии сторонами мер к прекращению существовавших обязательств.

Аффилированность ответчиков на основания возникновения обязательств не влияет, и сама по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной. Наличие заемных/долговых отношений подтверждена материалами дела и самим истцом не оспаривается.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В принятии к производству и проведении проверки по заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о фальсификации доказательств по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева