Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А53-4756/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4756/2016
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2021 года
15АП-9058/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.04.2019 по делу № А53-4756/2016 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа»; обществу с ограниченной ответственностью «Гепард»; обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»; обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»; обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»; обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙЛ»; ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью « Графобал-Дон»; индивидуальному предпринимателю ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»; ФИО4; Челиклер Атаджану; обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ»; закрытому акционерному обществу «Ростовский Тяжпромэлектропроект»; обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»; ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» о взыскании 98012727,79 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2006 по 29.10.2015; 32000256,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 30.10.2015 (т.1, л. д.7).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гепард», ООО «Сейл», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «Графобал-Дон», ООО «Перспектива», ООО «Офис реал», ООО «Авангард», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Департамент уточнил исковые требования (т.5, л. д. 10 - 15) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просил взыскать:

-с ООО «Ворота Северного Кавказа» - 62895638,99 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2016; 34912237,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016;

-с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 402513,13 руб. неосновательного обогащения за период с 30.04.2014 по 01.12.2015; 63303,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 21.10.2016;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 2859102,35 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2016; 860 410 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016;

с ООО «Авангард» - 1894053,83 руб. неосновательного обогащения за период с 02.02.2014 по 30.09.2016; 241 692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.10.2016;

с ООО «Офис реал» - 2 392 813 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 24.11.2015 по 30.09.2016; 92 459 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016;

с ООО «Деловой партнер» - 1 270 863 рубля неосновательного обогащения за период с 15.09.2015 по 30.09.2016; 61 597 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016;

-с ООО «Перспектива» - 1 909 106 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.09.2016; 72 906 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016;

с ООО «Фаворит» - 5 620 479 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2015 по 30.09.2016; 286 322 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016;

с ООО «Гранит» - 212 777 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с 11.12.2013 по 10.12.2015; 36 025 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.10.2016;

К ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО5, ФИО6 -истец заявил отказ от заявленных требований.

Решением от 15.02.2017 производство по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО6, ФИО5 - прекращено. Исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Ворота Северного Кавказа» в пользу департамента взыскано 3988470,68 руб. неосновательного обогащения; 634608,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9400 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

с ООО «Фаворит» в пользу департамента взыскано 5620479,66 руб. неосновательного обогащения; 286322,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 52534 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

с ООО «Авангард» в пользу департамента взыскано 1894053,83 руб. неосновательного обогащения; 241692,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 33679 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

с ООО «Гранит» в пользу департамента взыскано 178277,27 руб. неосновательного обогащения; 32549,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6756 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

с ООО «Перспектива» в пользу департамента взыскано 1909106,26 руб. неосновательного обогащения; 72906,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32820 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

с ООО «Офис реал» в пользу департамента взыскано 2392813,67 руб. неосновательного обогащения; 92459,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35426 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

с ООО «Деловой партнер» в пользу департамента взыскано 1270863 руб. неосновательного обогащения; 61597,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26325 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу департамента взыскано 1625275, руб. неосновательного обогащения; 216536,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20591 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

-с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу департамента взыскано 382586,13 руб. неосновательного обогащения; 61699,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11749 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2019 решение от 15.02.2017 изменено. Производство по апелляционной жалобе ООО «Авангард» прекращено ввиду ликвидации данного юридического лица. Резолютивная часть судебного решения изложена в редакции, согласно которой производство по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО6, ФИО5 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

19.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 91551 руб..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 91551 руб.

Департамент обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А53-4756/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Авангард» - оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу №А53-4756/2016 в части прекращения производства по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО6, ФИО5 - оставлены без изменения. В части взыскания судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании 10.09.2019 представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в связи с отменой решения и постановления суда окружным судом 03.09.2019.

В этой связи производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель департамента заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать:

- с ООО «Ворота Северного Кавказа» неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 30.09.2016 в размере 66 934 585,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016 в размере 36 027 563,93 руб.;

- с ИП ФИО4 неосновательное обогащение за период с 30.04.2014 по 01.12.2015 в размере 332 938,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 21.10.2016 в размере 49 299,80 руб.;

- с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 30.09.2016 в размере 3248727,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016 в размере 933585,15 руб.;

- с ООО «Офис реал» неосновательное обогащение за период с 24.11.2015 по 30.09.2016 в размере 2261725,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 в размере 72544,48 руб.;

- с ООО «Деловой партнер» неосновательное обогащение за период с 15.09.2015 по 30.09.2016 в размере 1 204 938,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016 в размере 47 783,67 руб.;

- с ООО «Перспектива» неосновательное обогащение за период с 30.11.2015 по 30.09.2016 в размере 1 810 073,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 в размере 57 660,40 руб.;

- с ООО «Фаворит» неосновательное обогащение за период с 22.05.2015 по 30.09.2016 в размере 5 328 922,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016 в размере 282 704,96 руб.;

- с ООО «Гранит» неосновательное обогащение за период с 11.12.2013 по 10.12.2015 в размере 179 057,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.10.2016 в размере 29 554,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 иск удовлетворен в части.

30.11.2021 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ворота Северного Кавказа», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Офис реал» (правопреемник ответчика - ООО «Аффито»), ООО «Перспектива» (правопреемник ответчика - ООО ООО «Аффито»), ООО «Фаворит» (правопреемник ответчика - ООО «Доходный дом») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу №А53-4756/2016.

Решение суда от 23.01.2020 отменено апелляционным судом в части удовлетворения иска к ООО «Гранит» и к индивидуальному предпринимателю ФИО4. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение изменено, в том числе с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616313400017) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 219335,51 руб. неосновательного обогащения за период с 11.10.2013 по 30.09.2016, 30288,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 07.12.2021 производство по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 требования департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично, судебные расходы правомерно отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела представлены следующие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2016 №13, дополнительное соглашение от 10.03.2017 к договору на оказание юридических услуг от 16.10.2016 №13, акт №1 от 08.02.2017 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2016 №13, акт №2 от 04.03.2017 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2016 №13, отметки о получении денежных средств в размере 115000 руб., указанные в договоре на оказание юридических услуг от 16.10.2016 №13, в дополнительном соглашении от 10.03.2017 к договору на оказание юридических услуг от 16.10.2016 №13.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, представителем заявителя ФИО3 ФИО7 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 16.10.2016 №13, дополнительного соглашения от 10.03.2017 к договору на оказание юридических услуг от 16.10.2016 №13, выполнены следующие виды работ: подготовлены возражения на исковые требования в суде первой инстанции, направлена корреспонденция участникам процесса, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлена и подана апелляционная жалоба, участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в общей сумме 115000, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 91551 руб. с учётом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание: рекомендации адвокатской палаты; тот факт, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств; категорию спора, которая относится к сложной - споры, связанные с законодательством о земле; подготовку ходатайств по делу, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).

В этой связи, заявленный истцом довод о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, не соответствующей фактическому количеству часов, затраченных на совершение процессуальных действий, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, относительно суммы подлежащих взысканию расходов апелляционный суд исходит из следующего. При новом рассмотрении департаментом заявлено о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3248727,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере 933585,15 руб., итого - 4182312,33 руб. Апелляционный суд постановлением от 30.11.2021 удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 219335,51 руб. неосновательного обогащения за период с 11.10.2013 по 30.09.2016, 30288,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.10.2016, итого - 249624,03 руб.

Поскольку требования департамента удовлетворены на 5,9%, индивидуальный предприниматель вправе претендовать на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (94,1%) от заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя - 108215 руб. (94,1% от 115000 руб.)

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу №А53-4756/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения исключить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616313400017) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108215 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина