Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А51-6153/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4911/2017
30 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от АО «ОЛЬГЕРД» – Крупин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, Коваль С.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г.Владивостоке – Зимина А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОЛЬГЕРД»

на решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу № А51-6153/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сеитов Э.М., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению акционерного общества «ОЛЬГЕРД»

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Владивостоке, акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании 820 900 руб.

Акционерное общество «ОЛЬГЕРД» (ОГРН 1052504409870, ИНН 2540112023, место нахождения: 690078, г.Владивосток, ул.Амурская, 1; далее – АО «Ольгерд») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, место нахождения: 680033, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д. 136А; далее – ФКУ «Дальуправтодор», учреждение) и акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения 690033, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее – АО «Примавтодор») о солидарном взыскании с ответчиков 820 900 руб., из которых 790 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 30 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований и изменения процессуального положения АО «Примавтодор» с третьего лица на соответчика в порядке статьей 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, АО «Ольгерд» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что 19.10.2016 ответчики надлежащим образом выполнили работы по ликвидации зимней скользкости, обработав покрытие автодороги в месте ДТП по всей ширине проезжей части противогололедными материалами. Как полагает истец, названные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела актом инспектора ГИБДД от 10.10.2016 о наличии на участке дороги снежного наката. Считает, что необходимые работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), который следовало исчислять с момента получения информации о погодных условиях до 23 часов 00 минут 19.10.2016. Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно того, что погодные условия на момент ДТП не являлись аварийными (штормовое предупреждение, метель или снегопад), которые влекли бы за собой возникновение на стороне ответчиков безусловной обязанности по производству соответствующих работ в том числе и в ночное время.

ФКУ «Дальуправтодор» и АО «Примавтодор» в отзывах на кассационную жалобу оспорили все приведенные в ней доводы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители АО «Ольгерд», дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ФКУ «Дальуправтодор».

АО «Примавтодор», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.10.2016 в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 15 минут грузовой автомобиль марки МАЗ 6430А9-1320-010, г/н Х266АН125 принадлежащий на праве собственности АО «Ольгерд», двигаясь под управлением водителя Носивец С.В. по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Владивосток-Хабаровск по направлению в г.Хабаровск в районе 243 км. автодороги (242 км. + 500 м.), потерял сцепление с асфальтом, вследствие чего произошел неуправляемый занос, автомобиль ударился о дорожное силовое ограждение дороги (леера) и получил многочисленные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 27.10.2016 № 1573/16, произведенным ООО «Компания Эксперт плюс», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составила 790 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 25.11.2016 №1670.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы настоящего дела административных материалов по факту спорного ДТП судами установлено, что 20.10.2016 в 03 часа 15 минут в районе указанного участка автодороги, водитель Носивец С.В., управляя грузовым автомобилем марки МАЗ 6430А9-1320-010, г/н Х266АН125, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных метеорологических условий и совершил наезд на дорожное силовое (леерное) ограждение, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 25ПК №2475509 от 20.10.2016, с которым водитель выразил согласие.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 28.10.2016 Носивец С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 21.12.2016 данное постановление признано законным ввиду доказанности вины водителя в совершении правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим повреждением дорожного ограждения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств в части установления причин ДТП, так как данный вопрос уже был разрешен судом общей юрисдикции в деле №7-21-147/2017.

Далее судебные инстанции, отклоняя довод истца о ненадлежащем содержании ответчиками спорного участка автодороги, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судами, ФКУ «Дальуправтодор», осуществляя оперативное управление закрепленным за ним федеральным имуществом, заключило с АО «Примавтодор» государственный контракт от 17.10.2012 №2-13/СД, которым на последнего возложена обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км. 240+000 – км. 323+000.

Согласно акту ВРИО Госинспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 10.10.2016 (время составления 06 часов 30 минут) на участке автодороги Хабаровск-Владивосток 242 км. + 200 – 500 м. выявлен на проезжей части снежный накат с образованием наледи не обработанный ПГМ.

Из представленной истцом справки Оператора региональной информационно-навигационной системы Приморского края с графиком маршрута движения автомобиля г/н Х266АН125 судами установлено, что в период времени с 02 часов 48 минут по 03 часа 15 минут 20.10.2016 по данным системы мониторинга, автомобиль двигался со средней скоростью 63 км/час и максимальной скоростью 83 км/час, в 02 часа 56 минут произошла резкая остановка автомобиля со скорости примерно 58 км/час.

Согласно метеорологическим данным по состоянию на 19-20.10.2016, имели место осадки такого характера, как дождь и снег, а также перепад температур.

Вместе с тем согласно сведениям Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км. 240 – 283 указано: 19.10.2016 – место производства работ км. 241 – км. 245 А/Д «Уссури», работы по очистке проезжей части от снега КДМ, работы производились с 6:00 до 10:00; россыпь ПГМ, работы производились до 17:00. 20.10.2016 – место производства работ км. 241 – км. 245 А/Д «Уссури», работы по россыпи ПГМ, работы производились с 8:00 до 17:00. Также имеются путевые листы о выходе 19-20.10.2016 специальной техники на маршрут, в которых отражены гос.номера транспортных средств, участок обрабатываемой трассы, время работы и количество использованных материалов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела №7-21-147/2017, судебные инстанции, установили, что 19.10.2016 покрытие спорной автомобильной дороги по всей ширине проезжей части было обработано противогололедными материалами, а погодные условия не относились к аварийным, таким как штормовое предупреждение, метель или снегопад, что в свою очередь исключало обязанность АО «Примавтодор» по проведению соответствующих работ в рамках чрезвычайной ситуации, т.е. в ночное время суток. Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в причинении убытков имуществу истца, а также недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП.

Названные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

При этом доводы истца об обратном подлежат отклонению, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Также судами в процессе рассмотрения настоящего дела с учетом положений ГОСТ Р50597-93 установлено, что со стороны АО «Примавтодор» не нарушен срок проведения работ по ликвидации зимней скользкости, поскольку осадки в виде снега прекратились 20.10.2016 в 1 часов 36 минут, а ДТП произошло в период с 2 часов 55 минут до 3 часов 15 минут. Доказательств, безусловно опровергающих указанные выводы судебных инстанции, истцом в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения так и не было представлено. С учетом изложенного аналогичные по своему содержанию доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А51-6153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко


Судьи: А.И. Михайлова


И.В. Ширяев