Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-92261/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92261/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44033/2023) Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Леноблес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-92261/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН <***>);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 188278, Ленинградская область, Лужский район, санаторий Красный вал местечко, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Леноблес» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Санаторий) о взыскании 60 130 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Комитетом факта причинения ответчиком ущерба лесам. Кроме того, истец указал, что вопреки позиции ответчика срок исковой давности Комитетом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Санаторий просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 лесничим Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества-филиала Учреждения ФИО1 выявлено лесонарушение - незаконная рубка в выделе 10 квартала 87 Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества.

По факту выявленного лесонарушения лесничем в отношении Санатория составлен акт о лесонарушении от 20.04.2018 № 4 (Распоряжение Правительства Ленинградской области от 01.08.2012 № 411-р).

Учреждение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, рассчитало ущерб, причиненный лесному хозяйству, размер которого составил 60 130 руб. 00 коп.

Кроме того, материалы о лесонарушении были направлены в ОМВД России по Лужскому району (от 24.04.2018 исх. № 425), по результатам проверки органами полиции 25.05.2018 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в подтверждение факта выявленного лесонарушения в виде незаконной рубки леса Учреждением представлены в материалы дела акт о лесонарушении от 20.04.2018 № 4, из которого следует, что в выделе 10 квартала 87 Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, а также план лесонарушения, ведомость перечета деревьев и фотоматериалы.

При этом из материалов дела (л.д. 6 тома 1) также следует, что на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 01.08.2012 № 411-р лесной участок из категории земель лесного фонда общей площадью 107,91 га в кварталах 80, 87 Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества Лужского лесничества был предоставлен Санаторию для осуществления рекреационной деятельности.

Следовательно, именно Санаторий как лицо, в пользовании которого находится лесной участок, несет ответственность за его содержание.

Более того, Учреждением также представлено в материалы дела постановление ОМВД России по Лужскому району от 25.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (оборот л.д. 12 тома 1), из содержания которого следует, что в ходе проведенной органами полиции проверки сотрудники Санатория однозначно признали факт уничтожения (спила) соответствующего дерева.

При этом вопреки позиции ответчика объективных и достоверных доказательств того, что спорное дерево было повалено ввиду погодных условий, равно как и доказательств того, что оно являлось сухостоем, в том числе актов обследования с участием и/или без представителя Учреждения и тому подобного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав и оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения Санаторием незаконной рубки спорного дерева, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку, как указано выше, именно Санаторий как лицо, в пользовании которого находится лесной участок, несет ответственность за его содержание.

Согласно представленному истцом расчету вред, причиненный по вышеуказанным лесонарушениям, составил 60 130 руб. 00 коп.

Расчет ущерба, произведенный истцом в соответствии с установленным порядком определения размера ущерба, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, отклоняя довод Санатория о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 197 РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

В данном случае Учреждением предъявило исковые требования к Санаторию, причинившему вред окружающей среде своими незаконными действиями по уничтожению природных ресурсов, что в силу вышеназванной нормы опровергает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-92261/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 405 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-92261/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Фтизиоофтальмологического санатория «Красный вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» 60 130 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Фтизиоофтальмологического санатория «Красный вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 5 405 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров