Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-113685/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113685/2021
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом люкс" (адрес: Россия 197706, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕСТРОРЕЦК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 56, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо с самостоятельными требованиями: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес: Россия 197348, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 2.34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" (адрес: Россия 195027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (адрес: Россия 191114, Санкт-Петербург, Новгородская <...>; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 18, лит. А; Россия 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 5)

об обязании,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 01.04.2021

от третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями: ФИО3 по дов. от 07.02.2021

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.01.2023

от третьего лица без самостоятельных требований: ФИО5 по дов. от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом люкс" (далее – Истец, ООО «УК «Дом Люкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее – Ответчик, ООО "Диаманд") об обязании произвести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 3, стр. 1, а именно устранить недоделки допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Определением суда от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Сервис-Недвижимость» с требованиями: обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, строение 1, а именно устранить следующие недостатки допущенные при строительстве многоквартирного дома:

- Устранить провал мощения местами вдоль всей длины фасада многоквартирного дома;

-Устранить отслоение защитного покрытия пандуса у въезда в паркинг;

-Устранить недостатки связанные с некорректной работой задвижки пожаротужения (в автоматическом режиме открыта);

-Устранить закаливание межфланцевого затвора на входе холодного водоснабжения в дом;

-Устранить недостатки связанные с некорректной работой АСУТП (при управлении ИТП (аварийная кнопка не действует);

- Устранить недостатки, связанные с некорректной работой АСУТП (при работе вентустановок на экране компьютера информация отражается как «выключено»);

- Устранить и принять меры по последующему недопущению образования высолов и потеков на стенах в паркинге и тех.коридорах;

- Устранить трещины в декоративной штукатурке в квартирных холлах

- Привести в соответствие со Сводом Правил по монтажу (холодное водоснабжение) систему трубопроводов из оцинкованных труб;

-Устранить недостатки связанные с некорректной работой вентиляционных установок П5В5 в диспетчерской (помещение ТСЖ);

-Произвести подключение оборудования и фасонных частей (трубопроводов металлоконструкции) для обеспечения штатного режима работы;

- Привести в соответствие со Сводом Правил по монтажу (горячее водоснабжение) систему трубопроводов из нержавеющей стали;

- Устранить причины возникновения обратной тяги в системе естественной вентиляции в квартирах (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представители сторон и третьих лиц в заседание явились.

Представитель Истца заявил об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцу подлежит возврату 70 % уплаченной государственной пошлины.

Требования АО «Сервис-Недвижимость» рассматриваются судом по существу.

ООО «Диамант» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, строение 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-18-23-2016 от 06.12.2016г.

ООО «УК «Дом Люкс» при обращении в суд указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, строение 1на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания №01/17 от 15.02.2017г.

Квартиры в указанном многоквартирном доме приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве у ответчика, являющегося застройщиком.

Первый передаточный акт объекта долевого строительства по многоквартирному дому № 1 подписан между застройщиком и участником долевого строительства 29.08.2016, по многоквартирным домам № 3 и № 5 – 30.12.2015.

В ходе эксплуатации зданий в период гарантийного срока управляющей компанией выявлены указанные в иске недостатки объектов долевого строительства и инженерно-технологического оборудования, входящего в состав общего имущества дома, указанные в иске.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями от 136 от 05.10.2020, от 18.02.2019, от 24.06.2019, от 02.07.2019 об устранении недостатков. Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Санк-Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строение 1, оформленным протоколом от 11.03.2022 № 1, Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» было выбрано в качестве управляющей компании.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.06.2022 № 1983-рл на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с 01.07.2022, включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, строение 1, в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых Акционерным обществом «Сервис-Недвижимость»осуществляетсяпредпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

Определением от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Глэкс» ФИО6.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта, в ходе проведения исследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 экспертом была обнаружена и идентифицирована часть недостатков из приведенного в вопросе перечня, также сделаны выводы о причинах данных недостатков.

Суд считает заключение эксперта последовательным и непротиворечивым, принимает в качестве достоверного доказательства. Ходатайство Ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отклонено ввиду необоснованности.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору отношения управляющей компанией, как представителя жильцов (дольщиков), и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Вывод о наличии у истца полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков) следует из положений статьи 4 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании полномочий на обращение в суд подлежат отклонению.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).

Из претензии ООО «УК «Дом Люкс» №16 от 27.01.2021 следует, что строительные недостатки были обнаружены в пределах, установленного часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийного срока. Исковое заявление подано в суд 03.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В связи с чем доводы ответчика об истечении срока давности подлежат отклонению.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков, в материалы дела не представлено, тогда как обращения управляющей компании к Обществу за устранением недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения недостатки, связанные с некорректной работой автоматики управления ИТП, высолы и подтеки на стенах в паркинге и технических коридорах возникли по причине надлежащей эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части указанных недостатков. Таким образом, иск АО «Сервис-Недвижимость» подлежит удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска, поскольку судом установлено нарушение прав АО «Сервис-Недвижимость», понесенные данным лицом судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом люкс" от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом люкс" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 11.01.2022.

Иск акционерного общества «Сервис-Недвижимость» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диамант» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: С-Петербург, Кременчугская д.11, корус 3 стр.1, а именно:

- отслоение защитного покрытия пандуса у въезда в паркинг;

- недостатки, связанные с некорректной работой задвижки пожаротушения;

- устранить трещины в декоративной штукатурке в квартирных холлах: трещина в квартирном холле 2-го этажа парадной №2;

-устранить трещины в лифтовых холлах (строительный недостаток, внутренняя отделка);

- привести в соответствие со Сводом Правил по монтажу (холодное водоснабжение) систему трубопроводов из оцинкованных труб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.