Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А05-14645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14645/2020
г. Архангельск
29 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290204800109)

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 45 574 руб. 88 коп. и стоимости услуг по оценке ущерба,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.12.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 54 879 руб., в том числе 39 879 руб. убытков, причиненных в результате залития помещения истца, и 15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2021 по делу № А05-14645/2020 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 120 (помещение № 1 площадью 290,6 кв.м. по плану к техническому паспорту). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4. Производство по делу № А05-14645/2020 приостановлено до завершения экспертизы.

Определением от 03.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

24 августа 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 13.09.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 45 574 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате залития помещения истца, и 15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

Заявленное уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения (Магазин «Автомобили») общей площадью 763,7 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 и сторонами не оспаривается.

Информация о данном доме содержится в реестре объектов жилищного фонда на веб-портале «ГИС ЖКХ», в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, то есть истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором находится помещение истца (статьи 192, 195, 198- 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

08 августа 2020 года в результате аварии, по вине ответчика произошла протечка в принадлежащее истцу помещение. Согласно Акту от 02 сентября 2020 года, составленного ответчиком, причиной протечки послужило то обстоятельство, что был открыт спусковой клапан на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже блока Г здания. Протечка была устранена ответчиком.

Вина ответчика и обстоятельства протечки установлены Актом ответчика, и последним не оспариваются.

Поскольку ущерб, причиненный залитием помещения, не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО4, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик свою вину в причинении вреда истцу не оспаривает, вместе с тем, не согласен с размером заявленного ущерба.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2021 по делу № А05-14645/2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 120 (помещение № 1 площадью 290,6 кв.м. по плану к техническому паспорту). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4.

В материалы дела было представлено экспертное заключение № 6635 от 20.08.2021.

Эксперт ответил на следующий вопрос, поставленный судом в определении от 21.06.2021 : «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу : <...> (помещение № 1 площадью 290,6 кв.м. в соответствии с планом 1 этажа к техническому паспорту), поврежденного в результате залития вследствие протечки с технического этажа в августе 2020 года».

Согласно ответу эксперта, указанная стоимость по состоянию на 26.07.2021 (на момент осмотра экспертом), составляла 45 574 руб. 88 коп.

От ответчика поступили письменные возражения на экспертное заключение с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание. Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила возникшие у ответчика вопросы по экспертизе.

Бесспорных доказательств некорректности экспертизы в целом, которые бы повлекли существенное искажение выводов экспертов в материалы дела не предоставлено.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не вызывает сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно, безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Вместе с тем, ответчик, как лицо, в обязанности которого в том числе входит обеспечение сохранности имущества, переданного в управление, в том числе коммуникаций в здании, должно нести ответственность за причиненный залитием помещений истца ущерб.

Стоимость ущерба определена в экспертном заключении. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 574 руб. 88 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, определенного в заключении №38ИП-20/ОУ от 08 октября 2020 года, составленном ИП ФИО5. (договор № 38ИП-20ОУ на оказание экспертных услуг от 23.09.2020, платежное поручение № 408 от 06.10.2020).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., поскольку заявитель не доказал, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с рассмотренным судом иском. Приобщение заключения к материалам дела само по себе не означает, что затраты истца на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса. Кроме того, при вынесении настоящего решения судом вышеуказанное заключение №38ИП-20/ОУ от 08 октября 2020 года не использовалось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе (платежное поручение № 267 от 02.06.2021), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290204800109) 45 574 руб. 88 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290204800109) из федерального бюджета 195 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 513 от 21.12.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова