Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А05-14645/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14645/2020
г. Вологда
07 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14645/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164521, Архангельская обл., ОГРНИП 304290204800109, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 60 574 руб. 88 коп., в том числе 45 574 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате залития помещения истца и 15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 45 574 руб. 88 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе; в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 изменено; сПредприятия в пользу Предпринимателя взыскано 45 574 руб. 88 коп. долга, 15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Предприниматель 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предприятия 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что они связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела № А05-14645/2020. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал какой-либо оценки возражениям ответчика и не отразил результаты их рассмотрения оспариваемом определении. Апеллянт полагает, что взысканные расходы в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции явно превышают разумные пределы в силу их чрезмерности. По мнению Предприятия, расходы на оплату услуг Исполнителя подлежат взысканию в общей сумме не более 5 000 руб.

Истец в отзыве отклонил доводы апеллянта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года Предприниматель (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: ознакомление с документами, консультации правового характера; составление искового заявления, составление дополнительных пояснений (уточнений) при необходимости; представительство в суде первой инстанции.

Стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб.

Сторонами подписан акт о выполненных услугах от 24.12.2021. Из акта следует, что Исполнитель осуществил консультации правового характера, ознакомил с представленными документами, определил их необходимый перечень, подготовил и передал исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2021 № 860 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2021, 20.05.2021, 02 - 09.09.2021 (с объявлением перерыва), 13 - 22.09.2021 (с объявлением перерыва) представлял ФИО3 по доверенности от 22.12.2020.

Кроме того, 11.10.2021 Предприниматель (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение суда по делу № А05-14645/2020.

Стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб.

Сторонами подписан акт о выполненных услугах от 24.12.2021. Из акта следует, что Исполнитель подготовил и передал апелляционную жалобу на решение суда.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2021 № 861 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Вопреки доводам жалобы, из теста договора от 01.12.2020 усматривается, что договор заключен сторонами для оказания Исполнителем услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения от 08.08.2020, в договоре от 11.10.2021 сторонами указан номер дела А13-14645/2020. Изложенное позволяет соотнести понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению, с рассмотрением настоящего спора судом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 43 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных Предпринимателем расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов представителем истца по делу, в том числе апелляционной жалобы, посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Как справедливо отметил суд, указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела и объему защищаемого права, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюден баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов определение суда истцом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина