Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А43-17301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-17301/2018
19 июля 2018 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-327),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Касимов Рязанской области


о взыскании 581 028 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 18.07.18;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЛИРА» о взыскании:

- договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5% за период с 06.11.17 в сумме 581 028 руб. 85 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «Эхо».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.07.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эхо» (поставщиком) и ООО «Лира» (покупателем) заключен договор поставки от 16.08.17 № 6.8.17, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование и цена которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По условия дополнительное соглашение № 1 к договору, оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщик по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 1 935 800 руб. 20 коп.

Покупатель оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 935 800 руб. 20 коп.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.18 по делу № А43-985/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Касимов Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород взыскано 1 935 800 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 32 358 руб. госпошлины.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

По правилам п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты основан на п. 7.1 договора, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 06.11.17 в сумме 581 028 руб. 85 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, почтовых расходов и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.05.18, акт выполненных работ от 11.05.18 и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг,

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая незначительную сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Касимов Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 581 028 руб. 85 коп. пени с 06.11.17, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 622 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

.



Судья М.В. Княжева






















Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>