Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-225427/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-225427/21-154-3038
23 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" (119415, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, ЭТ. 5, ПОМ. 1, КОМ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 24.03.2021 № 18-09/2441 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответственно пени в сумме 5 765 211,9 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 225 218 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 105 903 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 22.11.2022, диплом, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 22.11.2022 №б/н, диплом.

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 23.01.2023 №07-18/003281 ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 02.03.2023 № 07-18/011944, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения должностных лиц ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 24.03.2021 № 18-09/2441 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответственно пени в сумме 5 765 211,9 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 225 218 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 105 903 руб.

Ранее данное дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы и решением от 30 мая 2022 по делу № А40-225427/21-154-3038 заявленные Обществом требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 05 сентября 2022 г. N 09АП-48078/2022 решение суда первой инстанции от 30 мая 2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

31 января 2023 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 по делу N А40-225427/21-154-3038 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу заявителя о том, что при определении суммы НДС за соответствующие налоговые периоды в силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит уменьшению на сумму налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 172 НК РФ в виде суммы налога, исчисленной с сумм полученной предоплаты.

Судом при новом рассмотрении выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции и проверены и оценены все доводы участников судебного процесса.

Судом в судебном заседании 13 июня 2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 - 4 квартал 2018 года в сумме 73 202 397 руб. и соответствующие пени в сумме 26 359 504,75 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2017 - 2018 гг. в сумме 21 126 089 руб. и соответствующие пени в сумме 5 765 211,9 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 225 218 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и сумме 8 105 903 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде являлось исполнителем государственных контрактов по выполнению комплекса работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России, а также работ по строительству объекта "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России. Комплекс зданий", заключенных с ФКУ "ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России".

Согласно решению от 24.03.2021 № 18-09/2441 Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статей 146, 153, 154, 167 Налогового кодекса не исчислило налог на добавленную стоимость с реализации работ в адрес ФКУ "ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России" в размере 48 682 591 руб. в том числе в 4 квартале 2017 г. на сумму 8 153 078 руб., во 2 квартале 2018 г. 1 786 066 руб., в 3 квартале 2018 г. 13 811 482 руб., в 4 квартале 2018 г. 24 931 965 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение ответчика необоснованно, в соответствии с положениями статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 22.06.2021 г. № 21-10/092457 решение ИФНС РФ № 29 по г. Москве № 18-09/2441 от 24.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа № 18-09/2441 от 24.03.2021 г. о привлечении ООО «Спецстрой-ДТЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответствующие пени в размере 5 765 211,9 руб.; недоимку по налогу па добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие ей пеней; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 ПК РФ, в размере 4 225 218 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 ПК РФ, в размере 8 105 903 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Основаниями для доначисления заявителю налога послужили установленные налоговым органом факты неисчисления НДС в общей сумме 48 682 591 руб. с операций по реализации работ в адрес ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России», в том числе: за 4 квартал 2017 г. - 8 153 078 руб.; за 2 квартал 2018 г. - 1 176 066 руб.; за 3 квартал 2018 г. - 13 811 482 руб.; за 4 квартал 2018 г. - 24 931 965 руб.; неисчисление НДС В общей сумме 24 519 806 руб. с авансов но выполненным работам, перечисленных ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России», в том числе: за 3 квартал 2016 г. 7 627 119 руб.; за 4 квартал 2016 г. 4 561 697 руб.; за 2 квартал 2017 г. - 3 203 390 руб.; за 3 квартал 2017 г. - 9 127 400 руб.

Как указывает заявитель, работы, в оплату которых подлежат зачеты суммы полученных авансов, были реализованы налогоплательщиком в период с 1 квартала 2017 г. но 4 квартал 2018 г.

Соответственно, по утверждению Общества, при определении суммы налога за соответствующие налоговые периоды в силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит уменьшению на сумму налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 172 НК РФ в виде суммы налога, исчисленной с сумм полученной предоплаты.

В то же время, как указывает заявитель, в нарушение положений ст. 173 НК РФ налоговым органом при начислении сумм налога не было учтено право налогоплательщика па уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на суммы налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 172.1 ГК РФ, в общей сумме 24 519 806 руб., в том числе: за 1 квартал 2017 г. 2 835 525,11 руб.: за 2 квартал 2017 г. 7 085 638,19 руб.; за 3 квартал 2017 г. - 931 659.12 руб.; за 4 квартал 2017 г. - 9 153 540,73 руб.; за 1 квартал 2018 г. 1 002 377.39 руб.; за 2 квартал 2018 г. - 1 558 035,71 руб.; за 4 квартал 2018 г. - 1 233 684,56 руб.

Укачанное нарушение, по мнению заявителя, привело к двойному налогообложению в отношении одних и чех же операций по реализации, поскольку налог с полученных налогоплателыциком сумм предоплаты начислен и предложен к уплате па основании оспариваемого решения налогового органа.

Также, как указывает заявитель, основанием для доначисления ООО «Спецстрой-ДТЛ» налога на прибыли послужил вывод налогового органа о занижении при исчислении налога дохода от реализации работ в адрес ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВЙ МВД России» за 2017 г. на сумму 4 015 686 руб. и за 2018 г. на сумму 101 614 760 руб., что привело, по мнению налогового органа к неуплате налога на прибыль за 2017 г. в сумме 803 137 руб. и за 2018 г. в сумме 20 322 952 руб.

Как указало УФНС РФ по г. Москве в решении от 22.06.2021 г. № 21-10/092457. начисление налога на прибыль произведено налоговым органом исключительно на основании документов, представленных в ходе проверки со стороны ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России», в связи с непредставлением налогоплателыциком документов но требованиям налогового органа, направленным в ходе выездной налоговой проверки.

В то же время, как указывает заявитель, непредставление в ходе налоговой проверки документов, обосновывающих размер понесенных налогоплательщиком расходов, было обусловлено их утратой.

При этом заявитель указывает, что в целях восстановления бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком был заключен договор но оказание услуг по восстановлению учета, в результате чего были восстановлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие, в том числе расходы, произведенные для извлечения прибыли за 2017-2018 г.г.

При этом, по утверждению заявителя, доначисленная сумма налога на прибыль не соответствует размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Также заявитель считает, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, к которым относятся совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие у заявления умысла, а также сложное финансовое состояние налогоплательщика.

При этом заявитель сообщает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. по делу №А40-59622/20-179-102Б в отношении ООО «Спецстрой-ДТА» введена процедура наблюдения.

В отзыве на заявление ответчик указывает на законность оспариваемого заявителем решения.

Так, Инспекция указывает, что в нарушение статей 247, 249, 274 Кодекса Общество неправомерно не учло в целях налогообложения прибыли организаций доходы от реализации работ в рамках государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2014 № 76/14, от 13.08.2012 № ЗА-2/12, заключенных с ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» (Заказчик), в 2017 в сумме 4 015 686 руб., в 2018 году в сумме 101 614 760 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в указанных суммах и неуплате налога в общей сумме 21 126 089 руб.

В связи с непредставлением Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям Инспекция, получив в рамках статьи 93.1 документы (в том числе, договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения) от контрагента (Заказчика) Общества, определила доходы Заявителя от реализации работ за указанные налоговые периоды расчетным путем.

Как указывает Инспекция, заявитель в нарушение положений статей 146, 153, 154 и 167 Кодекса не исчислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации работ в адрес ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» в размере 48 682 591 руб., а также с полученных авансовых платежей в размере 160 740 950 руб., в том числе НДС -24 519 806 руб.

Также налоговый орган сообщает, что проведен анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика на предмет соблюдения положений абз. 2 п.1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога.

Налоговым органом также установлено, что проверяемый налогоплательщик не отразил в книге покупок суммы, полученных от ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» авансов.

Таким образом, как указывает налоговый орган, заявитель не исчислил суммы НДС по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» в размере 48 682 591 руб. в том числе в 4 квартале 2017г. на сумму 8 153 078 руб., в 2 квартале 2018г. 1 786 066 руб., в 3 квартале 2018г. 13 811 482 руб., в 4 квартале 2018г. 24 931 965 руб.

При этом налоговый орган отмечает, что Общество не оспаривает выводы Инспекции о правомерности доначисления суммы НДС с полученных в проверяемом периоде авансов, вместе с тем просит определить действительные налоговые обязательства по данному эпизоду с учетом его права на основании статьи 172 Кодекса на получение налогового вычета на дату поставки технологического оборудования, выполнения строительно-монтажных работ, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и отражения в книге покупок НДС с аванса в сумме 24 519 806 руб.

Между тем, в ходе повторного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с данной главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты (частичной оплаты) с учетом налога.

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав следует исчислить НДС в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе повторного рассмотрения дела суд исходит из указаний суда кассационной инстанции и при этом отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В то же врем, заявитель приводит довод о том, что при доначислении налогоплательщику сумм НДС налоговый орган произвел двойное налогообложение в отношении одних и тех же операций по реализации, сначала начислив налог на суммы предоплаты, а затем начислив налог на всю сумму реализации, не произведя при этом вычета сумм НДС, исчисленных с сумм предоплаты, что нарушает п. 8 ст. 171 НК РФ.

Также заявитель указал, что применительно к строительным работам, которые являются предметом договора N ГК 76-14 от 20.10.2014., документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими право на налоговый вычет являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого решения, на момент проведения проверки и вынесения решения в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие право на вычет и перечисленные в оспариваемом решении (договор N ГК 76-14 от 20.10.2014 г., акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленные налогоплательщиком в адрес контрагента счета-фактуры). Все эти документы перечислены в оспариваемом решении налогового органа как, представленные ФКУ "ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России". То обстоятельство, что в период проведения проверки указанные документы были представлены не самим налогоплательщиком, а его контрагентом, не влияет на факт наличия данных документов в распоряжении налогового органа.

Кроме того, налогоплательщик не только ссылался на уже имеющиеся у налогового органа документы, но и, со своей стороны, дополнительно представил копии этих же КС-2 и КС-3 (п. 3 Приложения в апелляционной жалобе, письма от 27.04.2021 г. и 11.08.2021 г.).

С учетом данных обстоятельств позиция налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на суммы налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 172 НК РФ, ввиду якобы отсутствия в ходе проведения выездной проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки, включая стадию апелляционного обжалования, первичных документов, позволяющих сопоставление полученных авансов с реализацией товаров (работ, услуг) не соответствует действительности.

Как следует из имевшихся на момент проведения проверки в распоряжении налогового органа документов (договора N ГК 76-14 от 20.10.2014 г., актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленных налогоплательщиком в адрес контрагента счетов-фактур), работы, в оплату которых подлежат зачеты суммы полученных авансов, были реализованы налогоплательщиком в период с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г. При этом факт отгрузки продукции (выполнения работ) под полученный 06.09.2017 г. аванс в сумме 59 835 180,20 руб. именно в 4 квартале 2017 г. и 1 - 2 кварталах 2018 г. подтверждается также содержанием акта N 2724/ЕА от 01.02.2022 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., который был представлен налоговым органом в материалы настоящего дела.

Соответственно, при определении суммы налога за соответствующие налоговые периоды в силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит уменьшению на сумму налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 172 НК РФ в виде суммы налога, исчисленной с сумм полученной предоплаты.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя и отмечает следующее.

Согласно пп.4 п.5 ст. 169 НК Ф и пп.з) п.1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в строке 5 авансового счета-фактуры должны быть указаны реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа, по которому получен авансовый платеж.

На основании п.п.3,17 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

При этом, согласно п.7 Правил ведения книги продаж в книге продаж указываются:

е) в графе 3 - порядковый номер и дата счета-фактуры, документа (чека) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, первичного учетного документа, документа, содержащего суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным продавцом в течение календарного месяца (квартала);

о) в графе 11 - номер и дата документа, подтверждающего оплату счета-фактуры, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, как разъяснено в Письмах Минфина России от 17.10.2019 N 03-07-09/79992, от 06.03.2015 N 03-07-14/11921, графа 11 заполняется в тех случаях, когда начисление НДС связано с оплатой счета-фактуры, если регистрируется: счет-фактура на аванс; счет-фактура как налогового агента при покупке товаров (работ, услуг) у иностранного лица, не состоящего на учете в РФ, а также при аренде (покупке) государственного и муниципального имущества; счет-фактура при получении средств, которые увеличивают базу по НДС в соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ.

В графе 11 книги продаж указывается номер и дата документа, который подтверждает оплату счета-фактуры (данные из строки 5 счета-фактуры).

Поскольку все перечисленные налоговым органом в таблице счета-фактуры, как отмечалось ранее, выставлены в связи с реализацией выполненных работ, то графа 11 книги продаж не подлежала заполнению и указание в ней платежных поручений, не имеющих отношения по своему назначению к авансированию (тем более, к невыставленным счетам-фактурам по полученным авансам) не имеет правового значения и никоим образом не повлияло на размер исчисленного налога.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в отношении ни одного из спорных авансов налогоплательщиком не были выставлены и зарегистрированы к книге продаж счета-фактуры, что привело к неисчислению НДС с полученных авансов.

Более того, факт получения авансов и неисчисления налога был установлен налоговым органом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика (абз.6, 7 на стр.15 оспариваемого решения), поскольку покупатель не мог зарегистрировать в книге покупок и представить налоговому органу копию несуществующего счета-фактуры (счета-фактуры на авансы не числятся среди представленных покупателем).

Далее, с целью получения вычета исчисленного НДС с аванса с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), в оплату которых и была получена эта предоплата, на основании п.22 Правил ведения книги покупок счета-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки не было установлено ни одного факта регистрации налогоплательщиком в книгах покупок счетов-фактур, выставленных в связи с получением спорных авансов и предъявления к вычету НДС по этим операциям. Уточненные налоговые декларации за 3-4 кварталы 2018 г. с исправленными книгами покупок/продаж не были приняты налоговым органом для целей внесения изменений при расчетах с бюджетом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что при исчислении самостоятельно налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды у налогоплательщика при наличии шага 1 (получение аванса на расчетный счет), необходимого для возникновения обязанности по исчислению НДС к уплате в бюджет, отсутствуют все последующие шаги: счет-фактура на аванс не выставлена, не зарегистрирована в книге продаж и, соответственно, сумма НДС с полученного аванса не учтена при исчислении налога за соответствующие налоговые периоды.

Данные обстоятельства не оспариваются ни налогоплательщиком, ни налоговым органом и подтверждаются материалами проверки, перечисленными в оспариваемом решении.

Ни один из представленных в ходе проверки и отраженных в книгах-покупок ФКУ «ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России» счетов-фактур не является счетом-фактурой, выставленным в связи с получением аванса на основании пп.2 п.1 ст. 167 НКРФ.

Все перечисленные в оспариваемом решении счета-фактуры выставлены в связи с передачей результатов работ (реализацией) на основании п. l п.1 ст. 167 НК РФ.

Отсутствие счетов-фактур на полученные авансы, не позволило налогоплательщику включить их в книги-покупок при реализации авансированных работ для целей получения вычета.

Из шагов, необходимых для получения вычета на основании самостоятельно представленной декларации, налогоплательщик полностью лишь составил акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также выставил счета-фактуры покупателю (шали 1 и 2). Однако к книге продаж зарегистрировал даже не все счета-фактуры на реализованные работы (шаг 3).

Следовательно, только при начислении налога с полученных авансов во время налоговой проверки, налоговым органом должно было быть учтено право на вычет доначисленной суммы налога при наличии факта реализации авансированных работ, который подтвержден имеющимися в распоряжении налогового органа документами первичного бухгалтерского учета.

Указание в представленной таблице налоговым органом на отсутствие в книге продаж налогоплательщика некоторых счетов фактур, выставленных при реализации выполненных работ полностью соответствует тем счетам-фактурам, по которым доначислен НДС в сумме 48 682 590,76 руб. по итогам проверки (Таблица на стр. 14-15 оспариваемого решения).

ООО «Спецстрой-ДТА» не оспаривает ни обоснованность, ни суммы данного начисления, поскольку действительно не отразил часть счетов-фактур, выставленных покупателю (в отличие от авансовых) в книгах продаж и не исчислил налог.

Также суд учитывает, что как указывает Общество, применительно к данному спору смягчающим обстоятельством является тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-59622/20-179-102Б в отношении ООО «Спецстрой-ДТА» введена процедура наблюдения, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества.

В отношении указанного довода Общества суд отмечает следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет дифференцировать размер ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Также суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 225 218 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и сумме 8 105 903 руб.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-59622/20-179-102Б в отношении ООО «Спецстрой-ДТА» введена процедура наблюдения, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ влечет необходимость снижения размера штрафа, в связи с чем решение ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ от 24.03.2021 № 18-09/2441 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответственно пени в сумме 5 765 211,9 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие данной сумме пени и в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 225 218 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4052951.5 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая п внимание доводы сторон и указания суда кассационной инстанции, решение ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ от 24.03.2021 № 18-09/2441в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответственно пени в сумме 5 765 211,9 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие данной сумме пени и в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 225 218 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4052951.5 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ от 24.03.2021 № 18-09/2441в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответственно пени в сумме 5 765 211,9 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие данной сумме пени и в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 225 218 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4052951.5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России №29 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров