Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А05-14799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14799/2020
г. Архангельск
15 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 01.07.2021 и 08.07.2021 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164840, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) о возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить перерасчёт платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, расположенные в г. Онега Архангельской области по адресам: пр. Загородный, <...> уменьшив начисления на сумму 10 837 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1 (по доверенности от 28.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить истцу перерасчёт начислений за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, расположенные в г. Онега Архангельской области по адресам: пр. Загородный, <...> уменьшив начисления на сумму 10 837 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 01.07.2021, представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 01.07.2021 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч 30 мин 08.07.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 08.07.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 08.07.2021 после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-002567, в соответствии с которым ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать истцу (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В пункте 1.2 означенного договора указано, что потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объёме, определённом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома. Расчёты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются потребителем.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года ООО «Успех» являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Онега Архангельской области, в том числе в отношении многоквартирных домов по адресам: пр. Загородный, <...>

Как указал истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, названные дома признаны в установленном порядке аварийными.

Так, распоряжением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация) от 10.06.2016 № 342 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом № 66 по пр. Загородный в г. Онега, распоряжением Администрации от 27.12.2017 № 839 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом № 218 по пр. Ленина в г. Онега, распоряжением Администрации от 09.12.2019 № 811 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом № 16 по ул. Школьная в г. Онега, распоряжением Администрации от 19.04.2019 № 282 признан аварийным и подлежащим сносу дом № 18а по ул. Школьная в г. Онега, распоряжением Администрации от 07.04.2014 № 160 признан аварийным и подлежащим сносу дом № 22 по ул. Школьная в г. Онега.

Как указал истец, в октябре 2020 года ответчик направил истцу счёт от 30.09.2020 № 24-043898 для оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года на общедомовые нужды на основании указанного договора энергоснабжения, и расчёт потребления услуги «Энергоснабжение» № 006423402 за сентябрь 2020 года. Согласно этому расчёту объём электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в названные многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, определён ответчиком на основании показаний общедомовых приборов учёта.

Истец счёл неправомерным применение ответчиком в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорном периоде, показаний общедомовых приборов учёта в отношении названных многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, в связи с чем направил ответчику претензию от 22.10.2020 с требованием внести исправления в расчёт потребления услуги «Энергоснабжение» № 006423402 за сентябрь 2020 года, а также скорректировать размер платы за электрическую энергию в счёте от 30.09.2020 № 24-043898 и направить истцу скорректированный счёт. В обоснование своей позиции истец ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2) и утверждал, что размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен нормативом потребления.

Ответчик в письме от 06.11.2020 № 06-04/18-01/2228 отказал в проведении корректировки сумм платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома, признанные аварийными, указав на то, что объём электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, правомерно определён на основании установленных приборов учёта, поскольку законодательство, действующее с 01.07.2020, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённый исходя из показаний общедомовых приборов учёта, нормативами потребления. По мнению ответчика, выводы, сделанные в Обзоре судебной практики № 2, основаны на старом законодательстве.

ООО «Успех», ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по перерасчёту начисления платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, расположенные в г. Онега Архангельской области по адресам: пр. Загородный, <...> обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в своём письме от 06.11.2020 № 06-04/18-01/2228, настаивал на отсутствии оснований для перерасчёта начисления платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в спорные многоквартирные дома. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения электрическая энергия приобретается истцом не только для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объём потреблённой энергии определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии расчётным способом, в том числе по утверждённым в установленном порядке нормативам.

Статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Следовательно, объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод ответчика о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению в данном случае, поскольку основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Постановления № 354, утратившего силу с 01.07.2020, отклоняется судом.

Как следует из ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики № 2, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Ответчик также указал, что именно на управляющей организации в силу статей 154 – 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых систем, в связи с чем, именно управляющая организация несёт расходы, связанные с невозможностью получения платы за фактически поставленный коммунальный ресурс. Эти доводы ответчика являются ошибочными, поскольку по смыслу разъяснений Обзора судебной практики № 2 использование при расчётах за коммунальный ресурс показаний приборов учёта в ветхих и аварийных домах не должно приводить к возложению на управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные дома являются аварийными. Следовательно, ответчик неправомерно применил в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорном периоде, показания общедомовых приборов учёта в отношении этих многоквартирных домов.

Согласно справочному расчёту ответчика, приложенному к возражениям от 06.05.2021 № 06-06/18-02/1132, в случае определения размера обязательств истца по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в спорных аварийных домах по нормативам потребления предъявленный ответчиком по указанным домам к оплате объём электрической энергии на общедомовые нужды завышен на 10 837 руб. 50 коп.

У суда нет оснований не согласиться с указанным справочным расчётом ответчика.

Истец, ознакомившись с этим справочным расчётом ответчика, счёл его правильным, в связи с чем уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить истцу перерасчёт платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, расположенные в г. Онега Архангельской области по адресам: пр. Загородный, <...> уменьшив начисления на общую сумму 10 837 руб. 50 коп.

Представленными доказательствами подтверждается, что объём и, соответственно, стоимость электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года в аварийные дома, ответчиком неправомерно завышена. Размер необоснованного завышения стоимости электрической энергии составил 10 837 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик неправомерно предъявил истцу к оплате завышенный объём электрической энергии и отказал истцу в проведении перерасчёта платы за электрическую энергию, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчёт платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, уменьшив начисления на общую сумму 10 837 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения. Предложенный истцом четырнадцатидневный срок для осуществления перерасчёта платы за электрическую энергию суд считает разумным и достаточным.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Успех» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) перерасчёт платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, расположенные в г. Онега Архангельской области по адресам: пр. Загородный, <...> уменьшив начисления на общую сумму 10 837 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров