Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-40849/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19281/2022


22 февраля 2023 года Дело А65-40849/2017

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 41824) об отстранении арбитражного управляющего. ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 07.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 41824) об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 отказано удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу, просил определение суда отменить и заявление удовлетворить, т.к. собрание кредиторов решило его отстранить.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об отстранении от исполнении обязанностей финансового управляющего, заявитель указывал, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению ФИО7 обязанностей финансового управляющего должника. По его мнению, финансовый управляющий ФИО7 должен быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в силу нижеследующего.

Так, согласно заявлению ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его контролирующим лицам.

Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 04.03.2022 по делу № A65-40849/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 по непресечению неправомерного пользования имущества должника, а именно:по непроведению проверки факта использования имущества должником;по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра;по не направлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г.

29.06.2022 по инициативе кредитора ООО «ОйлТэк» финансовым управляющим созвано собрание кредиторов должника ФИО3. По итогам голосования приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня – обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении финансового управляющего; по второму вопросу повестки дня – выбрать Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, каб. 318, 320, 308.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего и исходит при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, и правоприменительной практики, с учетом специфики положения финансового управляющего, суд приходят к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, только в тех случаях, когда арбитражный управляющий поручает представление интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсных кредиторов.

В обоснование заявления заявитель указал, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его контролирующим лицам (ст. 20.4, п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование наличия аффилированности между финансовым управляющим и должник кредитор указал, что ФИО3 образует группу лиц, подконтрольную ФИО4, под контролем которого действует и финансовый управляющий должника ФИО7, что подтверждается осведомленностью ФИО7 о процессах в иных судах.

Между тем, осведомленность финансового управляющего ФИО7 об иных судебных разбирательствах в отношении должника не является доказательством афиллированности или заинтересованности финансового управляющего и должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя не привел убедительных доводов, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к должнику, поэтому оснований для отстранения финансового управляющего по признаку его заинтересованности не усматривается.

Кроме того, заявитель ссылается на определением суда от 04.03.2022 по делу по данному делу, согласно которому признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 по непресечению неправомерного пользования имущества должника, а именно:по непроведению проверки факта использования имущества должником;по нефиксации пробега транспортных средств должника на дату осмотра;по не направлению запросов о предоставлении данных о движении транспортных средств должника за 2020 г. по 2021 г.

Кредитор указывает, что данный судебный акт дополнительно подтверждает отсутствие должной работы финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО3, его назначение и присутствие номинально; ни в одном судебном заседании его лично никто не видел.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае приведенные в заявлении действия (бездействие) ФИО7, указанные в судебном акте от 04.03.202, при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника не повлекли убытки для должника и его кредиторов.

Вступившее в законную силу определение суда от 04.03.2022, которым удовлетворена жалоба ООО «ОйлТэк» на бездействие финансового управляющего (вх.62019), не содержит выводов о причинении таким бездействием какого-либо ущерба.

Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что транспортные средства, ранее составлявшие конкурсную массу, являлись предметом спора в суде общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества по иску супруги должника, были разделены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Имевшийся в конкурсной массе автомобиль MITSUBISHI L200, реализован на организованных финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве электронных торгах.

Денежные средства в полном размере 1 267 000 руб. поступили в конкурсную массу, какие-либо претензии относительно состояния транспортного средства ни покупателем, ни лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

При этом в период исполнения ФИО7 обязанностей финансового управляющего не доказано неправомерное использование имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Как установлено выше 29.06.2022 по инициативе кредитора ООО «ОйлТэк» финансовым управляющим созвано собрание кредиторов ФИО3.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня – обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении финансового управляющего. По второму вопросу повестки дня – выбрать Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, каб. 318, 320, 308.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов, на котором фактически принято решение об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не содержит оснований для отстранения в виде неоднократных конкретных нарушений, которые были бы допущены ФИО7 в процессе исполнения им обязанностей финансового управляющего.

Одного лишь решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей и утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего, недостаточно. Необходимо представить доказательства того, что управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Указанное правило действует и при рассмотрении вопроса об отстранении 3 арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Заявление об отстранении арбитражного управляющего может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъясняет, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, документально обоснованных доводов о том, что финансовый управляющий может действовать преимущественно в интересах должника в ущерб интересов других кредиторов должника, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО7 к дальнейшему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов кредиторов, либо доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не усматривается.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что собрание кредиторов проголосовало за отстранение финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, поэтому этого достаточно для его отстранения.

Между тем, требуя отстранения финансового управляющего, кредиторы должны привести какие-либо серьезные основания, свидетельствующие о неудовлетворительной работе финансового управляющего в силу его профессиональной непригодности или заинтересованности, которая привела или в перспективе приведет к причинению убытков кредиторам.

Таких аргументов кредиторы не привели.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что другим определением от 04 октября 2022 года установлено причинение финансовым управляющим убытков ввиду не истребования дебиторской задолженности с ООО «Хазар» в размере 1 113 000 руб.

Между тем, данное определение не вступило в законную силу, тем более, что в качестве оснований для отстранения финансового управляющего это обстоятельство в суде первой инстанции не было указано.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу А65-40849/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серов