СудАкт в соцсетях

Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-211419/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40211419/18-92-2430
г. Москва
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ПРОМДОР»

к ООО «ТЗМК»

о взыскании задолженности в размере 3 971 045, 21 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (удостов., доверенность от 07.02.2017 г. № б/н)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМДОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЗМК» о взыскании 3 971 045, 21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16 марта 2018 года между ООО «Промдор» и ООО «ТЗМК» был заключен Договор поставки № 16/03-2018 (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Ответчик (как Поставщик) взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателю (ООО «ПРОМДОР») металлопродукцию. Согласно п. 1.2., ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость и качество Товара, определяются Приложениями.

16 марта 2018 года стороны подписали Приложение № 1 к Договору поставки, в котором определили стоимость продукции, сроки поставки каждой партии.

В день подписания Договора поставки (т.е. 16 марта 2018 года) Истец предоставил Ответчику проектную документацию КМ и внес авансовый платеж в размере 4 700 00 рублей. 31 марта 2018 года Истцом было перечислено 1 200 00 рублей на цинкование за ООО «ТЗМК» в пользу ООО НПО «МуромЭнергоМаш» по предоставленному ООО «ТЗМК» счету.

В соответствии с п. 1.2. Приложения № 1 в течение 3 рабочих дней Ответчик обязан был разработать проектно-конструкторскую документацию (КМД) и 20 марта начать отгрузку первой партии продукции в объеме 100 тонн. Вторая партия должна была быть отгружена с 28 марта по 01 апреля 2018 года в объеме 65 тонн и третья партия - до 09 апреля 2018 года в объеме 96 тонн.

Однако, за весь период действия Договора ни одной отгрузки в адрес ООО «ПРОМДОР» Ответчиком произведено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 523 ГК РФ позволяет покупателю отказаться от договора поставки при существенном нарушении условий договора поставки (в частности, неоднократном нарушении сроков поставки).

12 апреля 2018 года (после истечения все сроков поставки) ООО «ПРОМДОР» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть Договор поставки и потребовать возврата денежных средств на основании ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 10.3. Договора поставки, копии Договора, приложения и дополнения к нему, а также документы, касающиеся исполнения взятых на себя Сторонами обязательств, полученные посредством электронной, телеграфной связи, имеют юридическую силу и являются доказательствами в суде.

Уведомление о расторжении договора было направлено по электронной почте Ответчика 12 апреля 2018 года и было получено в тот же день. Следовательно, с 12.04.2018 года Договор поставки считается расторгнутым.

После прекращения действия Договора поставки, Ответчик произвел возврат денежных средств, но только в части. Общий размер возвращенных Ответчиком авансовых платежей составил 2 050 000 рублей (платежное поручение № 568 от 18.05.2018 года на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 583 от 22.05.2018 года на сумму 450 000 рублей, платежное поручение 633 от 09.06.2018 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 653 от 15.06.2018 года 1 000 000 рублей).

Учитывая, что Ответчиком было получено в качестве авансов 5 900 000 рублей, сумма в размере 3 850 000 рублей удерживается Ответчиком без законных на то оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены на счет истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 г. по 29.08.2018 г. размере 121.045,21 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДОР» (ИНН <***>) 3 971 045, 21 руб. (Три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча сорок пять рублей 21 копейка), в том числе невозвращенный аванс в размере 3.850.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 29.08.2018 г. в размере 121.045,21 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 г., начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42855 руб. (Сорок две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.