Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-125744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125744/18-10-680
г. Москва
13 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "НПП "ИЦ ЭРА"(ОГРН <***>)

к АО "НПП"РАДИЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 830 884 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 20.03.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 07.02.2018г.,,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании основного долга – 2 602 342 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 228 542 руб. по договору на проведение настройки модулей преобразователей аналого-цифровых, устройств управления и стабилизаторов напряжения №23/05-13-1 от 23.05.2013г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, где ссылается на то, что спорный договор заключен во исполнение госконтракта в интересах Минобороны РФ. При заключении договора нарушены требования федерального законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу, необоснованно завышена стоимость выполняемых работ.

Директор и собственник ООО «НПП «ИЦ ЭРА» ФИО4 был заинтересованным лицом по отношению к АО «НПП «РАДИЙ», являясь зам. ген. директора АО «НПП «РАДИЙ».

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате актов выполненных работ от 08.11.2016г., 22.12.2016г., 03.03.2017г., 03.07.2017г., 24.08.2017г.

Дополнительным соглашением №4 от 04.10.2016г. к договору предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика.

Ответчик полагает, что требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке, нарушающей запрет, установленный ст.ст. 10,168 ГК РФ.

15.06.2018г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Одновременно, ответчик ходатайствовал об обязании истца представить ежегодную калькуляцию стоимости работ по договору; о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по договору.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов по договору у истца, отклонил указанное ходатайство в порядке ст.ст. 66,159 АПК РФ как необоснованное и не мотивированное.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по договору, суд также отклоняет его.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, данная норма не носит императивного характера.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда №23/05-13-1 заключен сторонами 23.05.2013г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора цена за выполненную работу устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется протокол соглашения о договорной цене от 23.05.2013г., подписанный ответчиком без возражений.

В дальнейшем, сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 12.01.2016г. к договору о введении в действие с момента подписания настоящего дополнительного соглашения протокол соглашения о договорной цене №3 от 12.01.2016г. Считать протокол соглашения о договорной цене №3 от 12.01.2016г. неотъемлемой частью договора 23/05-13-3 от 23.05.2013г.

В протоколе соглашения о договорной цене №3 от 12.01.2016г. установлено, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на настройку каждого комплекта модуля в размере 134 469 руб.

В дальнейшем, сторонами подписано дополнительное соглашение №4 от 04.10.2016г., в соответствии с п.4 которого раздел 4 договора «Стоимость работы и порядок расчетов» изложен в следующей редакции: п.4.1 Цена за выполненную работу определена в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору_ и в Ведомости исполнения (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора. Протокол согласования договорной цены оформляется исполнителем и согласовывается с заказчиком в каждом случае при изменении договорной цены.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения №4 от 04.10.2016г. к договору выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 АПК РФ).

Судом установлен факт исполнения истцом (подрядчик) своих обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ.

Работ ответчиком ни по качеству, ни объему не оспорены, их результаты приняты ответчиком.

Ответчик, в свою очередь не произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 602 342 руб.

Претензии истца исх. 17-10-2 от 23.10.2017г., исх. 17-12-6 от 01.12.2017г. с требованием погасить имеющуюся задолженности оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение заказчиком срока исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ установлен.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил на сумму задолженности проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на 02.07.2018г. составило 228 542 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 15.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном оборонном заказе" полномочием на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предоставлено ФАС, но не ответчику.

Договором не предусмотрена обязанность исполнителя подтверждать свои расходы, направленные на исполнение обязательств по договору.

Кроме этого, довод ответчика о превышении сумм стоимости работ по договору и нарушении Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ ничем не обоснован.

Из приведенных выше условий договора, цена является договорным условием и определяется сторонами по договору. Данные доводы подтверждены соответствующими документами, материалами дела и условиями договора. При этом ответчиком цена была согласована и принята, путем подписания им соответствующих указанных выше документов.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4, являющегося, по мнению ответчика, заинтересованным в сделке лицом, судом отклоняется при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении названного лица, отсутствии доказательств связи со спорным договором, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Относительно финансирования работ по договору.

Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие непоступление денежных средств на отдельный счет ответчика и не возможность исполнения им обязанности по оплате работ. При этом условиями договора оплата выполненных работ определена как прямая обязанность ответчика.

Спорный договор исполнялся сторонами длительное время, оплата от ответчика перестала поступать с конца 2016г.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и оспариваемой сделки при ее исполнении, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным на основании статьи 168 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО "НПП"РАДИЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НПП "ИЦ ЭРА" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 830 884 руб., где: основной долг - 2 602 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 228 542 руб., а также госпошлину в размере 37 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Пулова Л.В.