Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-319891/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-319891/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2020

от Компании Нестама Инвестментс ЛТД – представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2021

от ФИО4 – представитель ФИО3, доверенность от 26.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

о признании обоснованным требования ФИО1 в размере 193 066 341 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО5,

по делу о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 в электронном виде поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление должника-гражданина ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-319891/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении гражданина-должника ФИО5 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО5. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО5 утверждена ФИО6

14.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал обоснованным требование ФИО1 в размере 193 066 341 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-319891/19 в обжалуемой части изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО1 в размере 193 066 341 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО1 обратился в арбитражный суд 14.07.2020, после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском установленного законом о банкротстве срока, указывает, что доводы заявителя о невозможности предъявления требования в установленный законом срок по причине неполучения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, не свидетельствуют о невозможности предъявления требований о включении в реестр кредиторов в установленный срок, поскольку решение суда не является обязательным документом при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, которым он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Компании Нестама Инвестментс ЛТД и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора в размере 66 327 400 рублей - основного долга, 126 738 940 рублей - процентов за пользование займом, основано на решении Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2019 г., которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 910 808,22 долларов США, а всего 2 910 808,22 долларов США.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что задолженность Должника перед ФИО1 составляет 193 066 341 руб.

При направлении дела на новое рассмотрение, судом округа было указано, что в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, пропуск кредитором срока по общему правилу не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр в полном объеме, в данном случае последствия пропуска срока (в случае отказа в восстановлении срока) определены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства.

Судом первой инстанции было установлено, что сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» 11.04.2020, тогда как требование ФИО1 поступило в суд 14.07.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Судом первой инстанции указано, что для рассмотрения вопроса о включении в реестр не имеет правового значения то обстоятельство, что решение, на котором кредитор основывает свое требование, подлежало обжалованию, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что с учетом доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока по подачу заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу заявления, а причины пропуска признает уважительными.

Между тем, в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные причины не являлись объективным препятствием для своевременной подачи заявления, учитывая, что судом рассматривалось требование кредитора в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.

Данный вывод не опровергнут судом апелляционной инстанции, вывод об уважительности пропуска срока не мотивирован.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.


руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-319891/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак