Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-32539/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32539/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А.С.П.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод лестниц Север»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.С.П.» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод лестниц Север» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 26.07.2024 №С/15/07/24/03: 405 000 руб. неосвоенного аванса, 15 145,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2025, процентов, начисленных  с 08.04.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданные уточнения исковых требований о взыскании 40 500 руб. неосвоенного аванса, 2889,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2025, процентов, начисленных  с 06.06.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 26.07.2024 №С/15/07/24/03 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить сварочные и монтажные работы, и установку металлического каркаса Лестницы, далее по договору Лестница, на объекте Заказчика, находящегося по адресу: посёлок Пески, Полянское сельское поселение, Выборгский район, Ленинградская область , далее по Договору Объект

Металлический каркас лестницы будет изготовлен согласно Проекту (п.1.1 Договора).

В силу п.2.2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить предоставленный Заказчиком объем работ качественно и в сроки, в соответствии с настоящим Договором; изготовить каркас лестницы в течении 30 рабочих дней с даты согласования Проекта Заказчиком, день монтажных работ согласовывается отдельно с Заказчиком.

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость работ по договору, составляет 405 000 руб. без налога НДС. При заключении данного договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на карту Подрядчика, на расчетный счет или наличными средствами. По обоюдному согласию Сторон общая стоимость, указанная в пункте 3.1Договора, может быть изменена, в случае внесения Заказчиком значительных изменений в параметры и конфигурацию или тип лестницы.

Порядок оплаты: При заключении данного Договора Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 100% от стоимости Договора (п.3.2 Договора).

Разделом 4 сторонами определен следующий порядок приема-передачи выполненных работ:

4.1. По окончании выполнения Подрядчиком работ по Договору, стороны подписывают Акт приема – передачи выполненных работ.

4.2. В случае обнаружения недостатков или дефектов Лестницы, претензии по качеству могут быть предъявлены Заказчиком в течении 7 календарных дней путем уведомления Подрядчика лично, по телефонному звонку, СМС, электронной почте. Если Акт приема-передачи выполненных работ подписан с обнаружением и указанием дефектов, Подрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе в течение 7 рабочих дней с момента уведомления Заказчиком.

4.3. После подписания Акта приема-передачи выполненных работ все дальнейшие работы оплачиваются согласно Приложению №1 Договора, кроме случаев, указанных в п. 4.2.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы по настоящему Договору не позже 2 рабочих дней после согласования Проекта и внесения Заказчиком оплаты в размере 100% стоимости договора, и выполнить работы в срок, указанный в п. 2.2.1.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению предварительной оплаты в обоснование чего представил платежное поручение от 26.07.2024 № 1747.

Вместе с тем, ответчик обязательства по изготовлению и поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, письмом от 20.12.2024 № 338 уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с условиями Договора и произведенной оплатой Подрядчик целиком и полностью исполнил принятые на себя обязательства: осуществил замеры на объекте Заказчика, составил проект выполнения работ и 08.08.2024 согласовал данный проект с Заказчиком.

Во исполнение договора Подрядчик полностью изготовил изделие, и 28.09.2024 отправил уведомление Заказчику с целью согласования даты доставки и монтажа.

В ходе телефонного разговора с Заказчиком 11.10.2024 согласована дата доставки изделия из Москвы (место производства) в Санкт-Петербург (место нахождения объекта Заказчика) на 17-18 октября 2024г. После доставки изделия в Санкт-Петербург с ноября 2024г Заказчик перестал выходить на связь и попытки дозвониться до него не приносили результата, о чём ему было письменно сообщено. Впервые представитель заказчика вышел на связь 21.01.2025г. В ходе переписки и данных телефонных разговоров была согласована дата доставки изделия со склада Подрядчика в Санкт-Петербурге на объект Заказчика на 23.01.2025г., а также, в связи с холодными погодными условиями, монтаж лестницы был перенесен самим Заказчиком с 23.01.2025г. на апрель 2025г. Во исполнение данной договорённости Подрядчик доставил изделие в полном комплекте на объект Заказчика, о чём имеются фотоотчёты монтажников. На основании вышеизложенного и в силу договорённостей сторон Подрядчик в своей системе учёта поставил исполнение монтажа на апрель 2025г. и таким образом заказ был временно взят на паузу. Однако, 11.03.2025г. Заказчик написал сообщение о своей готовности согласовать дату монтажа. И снова попытки дозвониться до Заказчика с целью согласования конкретной даты и времени монтажа не увенчались успехом, на известных Подрядчику номерах телефона установлены автоответчики, сам Заказчик больше на связь не выходил, на многократные письменные сообщения не отвечал, никакие уведомления и письма не присылал.

Таким образом, ответчик пояснил, что Истец фактически получил в свою собственность произведенное по индивидуальному проекту и полностью готовое к монтажу изделие, являющееся предметом Договора подряда, но по факту в силу изложенных обстоятельств (несогласование/недопуск Подрядчика на объект) Заказчик от производства монтажа отказался. Поскольку обязательства сторон по договору подряда являются встречными, то и самостоятельно произвести на объекте монтаж изделия Подрядчик не имеет возможности без фактического доступа на сам объект Заказчика.

В связи с доводами ответчика, истец отметил, что договор расторгнут в одностороннем порядке, вместе с тем, не оспаривая факт частичного выполнения работ – в части поставки, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неотработанный аванс за невыполненные монтажные работы.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ на всю сумму перечисленного аванса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 40 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2025 составил 2 889,37 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя заявитель представил счет-договор от 19.12.2024 №117.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия платежного поручения от 19.12.2024 №2674.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

 При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Оценка дела как сложного/менее сложного, не являясь юридическим понятием, приобретает свое значение относительно существа спора с точки зрения сложности доказывания, сбора доказательств, осуществления процессуальных прав и обязанностей при доказывании доводов и возражений.

В данном случае, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, суд учитывает степень сложности и фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  объем совершенных представителем процессуальных действий, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в связи с чем обоснованными считает расходы в размере 25 000 руб. В остальной части следует отказать.

Сам по себе факт оплаты заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг денежных средств в заявленном размере не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно, о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере  16 007 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод лестниц Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.П.» 40 500 руб. долга, 2 889,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  05.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 06.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.


В остальной части иска -  отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А.С.П.» из федерального бюджета 16 007 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.04.2025 №299.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.