Решение от 29 января 2021 г. по делу № А70-17034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17034/2020
г. Тюмень
29 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОРГН 1084205004399, ИНН <***>, дата регистрации: 05.03.2008, адрес: 650992, Кемеровская область-Кузбасс, <...>)

к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.09.2008, адрес: 627755, <...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки № 07 от 21.01.2015 в виде замены всей партии шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор на основании приказа № 1 от 03.08.2020, ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 (приняли участие посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области),

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 2 от 11.01.2021 (приняла участие с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – истец, ООО «ПКФ «Транспорт») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее – ответчик, АО «ИМЗ») об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки №07 от 21.01.2015 в виде замены всей партии шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук.

Представители истца на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №07 от 21.01.2015 (далее – договор) (л.д. 41).

Согласно указанному договору и спецификации к нему (л.д. 44-46) АО «ИМЗ» поставило шестерни: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, для установки в ОПЭ-1. Шестерни были отгружены двумя партиями: первая – 14 штук, вторая – 86 штук.

В феврале 2019 года и начале 2020 года ООО «ПКФ «Транспорт» продало часть шестерней организациям, которые занимаются ремонтом и эксплуатацией электровозов.

При установке шестерней выяснилось, что они не могут быть использованы по прямому назначению, поскольку не подходят на тяговую передачу электровоза ОПЭ-1. В результате того, что товар оказался, по мнению истца, бракованный, одна из организаций взыскала с истца деньги в судебном порядке, а второй организации истец заменил бракованные шестерни АО «ИМЗ» на шестерни другого производителя.

Как указывает истец, проданные ответчиком шестерни с маркировкой 810.240.178 и 810.240.179 используются только в электровозах ОПЭ-1, о чём также известно ответчику, но согласно претензиям предприятий, которым были проданы вышеуказанные шестерни, из-за брака, который может устранить только производитель, шестерни невозможно применить на тяговую передачу электровоза. В обоих случаях причина брака одинаковая: угол наклона зуба шестерен не соответствует стандартному оборудованию электроподвижного состава.

Согласно пункту 5.1. паспорта гарантийная наработка при соблюдении потребителем правил эксплуатации – 12 месяцев. На сегодняшний день гарантийный срок не прошёл, в связи с чем, 25.06.2020 истец обратился к ответчику за исполнением данных им гарантийных обязательств, однако ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, 21.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 07, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части согласно спецификации (далее – товар).

Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в Спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации.

В Спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, стороны определили, что АО «ИМЗ» обязуется поставить в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» следующую продукцию:

1)шестерня 810.240.178, в количестве 50 штук;

2)шестерня 810.240.179, в количестве 50 штук.

Перед заключением договора поставки, стороны согласовали чертежи 810.240.178 и 810.240.179, предоставленные ООО «ПКФ «Транспорт», по которым должны были изготавливаться шестерни.

Таким образом, свои обязательства по договору поставки АО «ИМЗ» исполнило в полном объеме, однако, по мнению истца, изготовленные АО «ИМЗ» шестерни, не соответствовали техническим чертежам изделия, а именно ООО «ПКФ «Транспорт» считало, что изделия, подлежащие поставке по договору, должны быть изготовлены по чертежам 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179, в которых прописаны технические характеристики для таких изделий, включая угол наклона зуба 20°, а АО «ИМЗ» считало, что изготовление изделий осуществлено в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами 810.240.178 и 810.240.179 с углом наклона зуба 24°, которые были согласованы сторонами до заключения договора.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора, ООО «ПКФ «Транспорт» обратилось в суд с иском, в котором просило суд обязать АО «ИМЗ» поставить по договору от 21.01.2015 № 07 шестерни с иными техническими характеристиками и о замене ранее поставленных шестерен на шестерни соответствующие условиям договора от 21.01.2015 № 07.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела АО «ИМЗ» были приобщены к материалам дела чертежи 810.240.178 и 810.240.179, в соответствии с которым изготавливались шестерни по договору поставки № 07 от 21.01.2015, которые истец как доказательства не оспаривал и не представил доказательства того, что при заключении договора поставки № 07 от 21.01.2015 были согласованы иные чертежи.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. В выводах заключения экспертов № 16/173 от 10.03.2017 Экспертно-правового центра «Талант» указаны основные технические характеристики, свойственные готовым изделиям шестерням 810.240.178 и 810.240.179, среди которых указан угол наклона зуба 24°, а также то, что шестерни соответствуют чертежам 810.240.178, 810.240.179 и технологическому процессу, разработанному на изготовление данных шестерен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу №А70-10671/2016, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, исковые требования ООО «ПКФ «Транспорт» оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ООО «ПКФ «Транспорт» в материалы дела не представлены допустимые доказательства передачи истцу товара, не соответствующего характеристикам, определенным сторонами в договоре поставки №07 от 21.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что шестерня 810.240.178 в количестве 50 штук и шестерня 810.240.179 в количестве 50 штук изготовлены ответчиком с углом наклона зуба 24°, что соответствует чертежам 810.240.178 и 810.240.179, являющимися неотъемлемой частью договора поставки № 07 от 21.01.2015 (л.д. 45, 46).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что шестерни изготовленные АО «ИМЗ» являются бракованными, так как они изготовлены в соответствии с условиями договора поставки № 07 от 21.01.2015. Доказательств того, что по заключенному договору поставки в адрес истца был поставлен товар с иными техническими характеристиками, которые не соответствуют условиям договора поставки № 07 от 21.01.2015 суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «ПКФ «Транспорт» исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Приведенные истцом судебные акты по делу №А27-19252/2019, где был рассмотрен спор между ООО «ПКФ «Транспорт» и ООО «Станкосервис», связанный с поставкой шестерней по договору поставки №8 от 14.02.2019, которые были изготовлены АО «ИМЗ», судом не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении этого спора вопрос соответствия шестерней условиям заключенного с АО «ИМЗ» договора № 07 от 21.01.2015 не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.